Приговор № 1-537/2023 1-90/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-537/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 22 января 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшей З.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бычковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ З.Н., находясь в салоне автомобиля - такси марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 потеряла принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А02».

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, производя уборку в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, обнаружил под передним пассажирским сидением мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А02», принадлежащий З.Н., в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение вышеуказанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что у телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, тайно похищая и обращая в свою пользу, достал из под переднего пассажирского сидения мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А02», стоимостью <***> рублей, с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, с сим-картой сотового оператора АО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, с защитным стеклом, чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие З.Н., извлек из данного мобильного телефона вышеуказанные активные сим-карты, зарегистрированные на имя З.Н., таким способом похитив его.

После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив З.Н. значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в июле 2023 года подрабатывал в службе такси «Тайшетское», на личном автомобиле марки «ВАЗ 21120. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном приложении на мобильном телефоне, высветился заказ, он приехал по адресу: <адрес>. В автомобиль села женщина, которую он отвез на ул. <адрес>. Когда он развернулся и стал проезжать мимо женщины, она подходила к нему, говорила, что потеряла телефон, с его разрешения, осматривала салон автомобиля на заднем ряду. Поскольку женщина телефон не нашла, он поехал работать дальше. В конце рабочей смены, около 20 часов 00 минут, около дома, он стал убирать автомобиль, и под передним пассажирским сидением обнаружил мобильный телефон, марки «SAMSUNG», понял, что он принадлежит женщине, которую подвозил, но возвращать ей его не стал, решил оставить себе. В это же день, телефон передал отцу, для того, чтобы он им пользовался. В настоящий момент ущерб, причиненный хищением, потерпевшей возмещен в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG» принадлежащего З.Н. Пояснил, что обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий З.Н. в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21120 г/н №, на полу под правым передним пассажирским сидением. Понимал и осознавал, что мобильный телефон принадлежит не ему, у него есть собственник, однако никаких мер к возвращению законному владельцу не предпринял (т. 1 л.д. 175-179).

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей З.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у дочери И.Е., проживающей адресу: <адрес>. Около 15 часов дочь вызвала ей такси, к дому подъехал автомобиль белого цвета. Она села на заднее сидение, наискосок от водителя, поехали по месту ее проживания. Подъехав к дому, обратила внимание, что в кармане сумки, из которой доставала денежные средства, находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG», оплатила проезд, вышла из автомобиля. Из багажного отделения автомобиля забрала пакеты с разобранной газонокосилкой, которую перевозила. Когда зашла во двор дома, обнаружила отсутствие в сумке мобильного телефона. Автомобиль службы такси, который ее привез, в это время разворачивался, она подошла к дороге, остановила его, с разрешения водителя открыла заднюю пассажирскую дверь, осмотрела салон автомобиля, но телефон нигде не обнаружила. После чего водитель на автомобиле службы такси уехал. В дальнейшем она осмотрела всю прилегающую территорию своего домовладения, но принадлежащего ей мобильного телефона нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ утром с телефона соседки - В. сообщила старшей дочери М. о случившемся. Телефон покупала за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в <***> рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 15 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Денежные средства тратит на оплату сотовой связи, приобретение продуктов питания, оплату кредитных обязательств, ежемесячный платеж которых составляет около 12 000 рублей.

Свидетель И.Е. показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ее мама - З.Н., около 15 часов 30 минут последняя поехала домой на такси. Она (И.Е.) проводила маму до автомобиля, помогла ей убрать в багажное отделение газонокосилку. Минут через 30, она несколько раз набирала абонентский номер мамы, но он был недоступен. Около 22 часов ей пришло смс- сообщение, что абонентский номер матери появился в сети, звонить она не стала, так как было уже поздно. ДД.ММ.ГГГГ от старшей сестры М., ей стало известно, что у мамы пропал телефон, в дальнейшем от матери узнала о случившемся. В полицию сразу не обратились, так как мама находилась в стрессовом состоянии, плакала, плохо себя чувствовала. В результате хищения мобильного телефона маме причинен значительный ущерб, так как она проживает на пенсию, которую практически полностью тратит на кредитные обязательства и вещи первой необходимости.

Свидетель Е.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын приехал к нему, помог по хозяйству, оставил мобильный телефон марки «SAMSUNG». Что это за телефон и откуда, он у сына не спрашивал, сын ничего не рассказывал. Он полагал, что телефон принадлежит сыну, так как у него часто ломаются принадлежащие ему телефоны, и он приобретает новые. После того как ФИО1 уехал, он решил проверить данный мобильный телефон, достал сим-карту, вставил ее в телефон, после чего убрал. Спустя какое-то время, вновь проверил телефон, он не работал, больше телефоном не пользовался. О том, что сын похитил телефон, ему было неизвестно. А. охарактеризовал с положительной стороны, как работящего, всегда готового прийти на помощь. У него двое несовершеннолетних детей, он занимается их воспитанием, помогает финансово, платит алименты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так из заявления З.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времен с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон, тем самым причинив значительный ущерб в сумме <***> рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты копии упаковочной коробки на двух листах (л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего изъято не было (л. д. 18-22).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Е.А., в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» (л.д. 156-158).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен полученный в ходе предварительного следствия CD-R диск (л. д. 159-163).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений по аппарату IMEI: №, информация о принадлежности абонентских номеров на CD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полученные в ходе предварительного следствия копии боковых частей упаковочной коробки мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А02», мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А02», детализация по счету. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен скриншот экрана телефона подтверждающий стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А02». Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>).

Согласно расписки, потерпевшая З.Н. получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <***> рублей (л.д.211).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей З.Н. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1 Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного ФИО1 хищения телефона стоимостью <***> рублей, является для потерпевшей значительным, с учетом суммы причиненного ущерба, ее материального положения. При этом, установлено, что умысел ФИО1, был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как потерпевшая не разрешала подсудимому самовольно распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояла. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества, не оспаривается подсудимым, с суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит (л.д. 122), о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 148).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, но в совершении которого, раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в целом характеризуется удовлетворительно, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Суд считает правильным, при назначении наказания подсудимому, не применять положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А02» - оставить потерпевшей З.Н. по принадлежности; детализацию соединений по аппарату IМЕI:№, информацию о принадлежности абонентских номеров на CD-R диске, копии боковых частей упаковочной коробки мобильного телефона, детализацию по счету, скриншот экрана телефона – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Богуцкая Е.Ю.