Постановление № 1-305/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-305/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия АП РМ Кильмаева А.А., представившего удостоверение № 491 и ордер № 155 от 28.12.2017,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года примерно в 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № следовал с включенным ближним светом фар, по проезжей части дороги, расположенной по Ключеревскому шоссе Ленинского района г.Саранска, в направлении Юго-Западного шоссе. В это же время в попутном с ним направлении позади него, со скоростью около 40 км/час с включенным светом фар следовал мотоцикл марки «ХОНДА STEED 400» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался без мотошлема и перевозил пассажира ФИО2, которая также была без мотошлема, чем нарушил требования пунктов 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: пункт 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», пункт 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...».

В пути следования, подъехав к перекрестку Ключеревского шоссе и Юго-Западного шоссе Ленинского района г.Саранска водитель ФИО1 со скоростью около 5 км/час, стал производить маневр поворота на лево в сторону ул.Победы г.Саранска. В это же время водитель ФИО3 грубо нарушая требования пунктов 1.5, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ согласно которым: пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», пункт 11.4 «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», - проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не убедился в безопасности своего маневра и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что естественно ухудшало его реакцию, он никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял. Так, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по Ключеревскому шоссе, которая не является главной и подъехав к перекрестку «Ключеревского шоссе» и «Юго-Западного шоссе» он стал производить маневр обгона впереди следовавшего и совершавшего маневр поворота на лево в сторону ул.Победы автомобиля марки «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что категорически запрещено правилами дорожного движения РФ, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, то есть водитель ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При совершении данного маневра обгона, водитель ФИО3 26 августа 2017 года примерно в 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, на проезжей части дороги, расположенной по Ключеревскому шоссе Ленинского района г.Саранска, на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части дороги, расположенной по Ключеревскому шоссе и на расстоянии 5, 2 метра от дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», совершил столкновение правой передней и боковой частью мотоцикла марки «ХОНДА STEED 40» государственный регистрационный знак № в левую боковую часть автомобиля марки «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке мотоцикла марки «ХОНДА STEED 40» государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению эксперта № 1051/2017 (МД) от 20 октября 2017 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п.6, 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кильмаев А.А., потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Чичаева А.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. Указала, что с последним она примирилась, ФИО3 ей принес извинения и загладил причиненный вред путем выплаты денежной суммы в размере 300 000 рублей, осуществления иной помощи, что для себя она считает достаточным возмещением вреда, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Кильмаев А.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, на данные о личности ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО3 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 142-144,151), по которому характеризуется положительно (л.д. 149), по месту учебы зарекомендовал себя также с положительной стороны (л.д.150), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 145-146, 147-148), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшей, оказывал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым ФИО3, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление. Также подсудимым ФИО3 в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей вред в денежной сумме, которая для нее является достаточной, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшей.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное частью второй статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, потерпевшей ФИО2, направить прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу по уголовному делу:

- автомобиль марки «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить у ФИО1;

- мотоцикл марки «ХОНДА STEED 400», государственный регистрационный знак №», находящийся под сохранной распиской у ФИО3 – оставить у ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева