Решение № 2-400/2018 2-5118/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 денежные средства в размере 798 000 руб. в связи с тем, что у них с ответчиком сложились доверительные отношения, и ответчик, как коллега по работе, попросил предоставить ему сроком на 2 недели 800 000 руб. Ввиду территориальной отдаленности от ответчика истец осуществил перевод денежных средств двумя банковскими переводами, и получил подтверждение получения ответчиком переведенных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. На досудебную претензию ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 798 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 797,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что ответчик знал об имевшем месте быть обязательстве по возврату истцу денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, в свою очередь никаких обязательств перед ответчиком у истца не имело место быть, просил исковые требования удовлетворить а также взыскать с ответчика, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежная сумма была перечислена истцом ФИО2 по его просьбе в качестве безвозмездной финансовой помощи, а не в качестве заемных средств, что подтверждается сделанной истцом отметкой о назначении платежа в приходном кассовом ордере ПАО Банк Уралсиб от ДД.ММ.ГГГГ - «Материальная помощь». Ответчик не знал и не должен был знать об обязательстве по возврату денежных средств истцу. ДД.ММ.ГГГГ во время последней встречи истца с ответчиком не шло речи о возврате денежных средств. В соответствии с требованиями ГК РФ, между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор займа в письменной форме. Такой договор заключен не был. Спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно, его действия были намеренными, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию ответчику финансовой помощи. Со стороны истца имело быть место дарение денежных средств в виде оказания безвозмездной финансовой помощи ответчику. Кроме того, со стороны истца имел место быть злоупотребление правом, в связи с тем, что учредителем и единственным участником ООО «ФИО9» является двоюродный брат ФИО2 - ФИО5, решением которого истец был освобожден от должности генерального директора ООО «ФИО10». Истец, зная о родственных связях ФИО6 и ФИО2, стал просить последнего повлиять на вышеуказанное решение в его пользу, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, истцом было подано в суд исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил денежный перевод по системе Золотая корона № через филиал ПАО Банк Уралсиб в <адрес>, ОО Омский филиала ПАО Банк Уралсиб в <адрес> в сумме 598 000 руб. на имя получателя ФИО2 с оплатой комиссии за перевод в размере 1 100 руб. (л.д.46)

Поступление денежных средств на счет филиала ПАО Банк Уралсиб в <адрес> на сумму 598 000 руб. произошло по приходному кассовому ордеру №, источником поступления указано: «Материальная помощь. Прием перевода по системе Золотая Корона № от ФИО1», на сумму 1 100 руб. произошло по приходному кассовому ордеру №, источником поступления указано: «Прием комиссии за перевод по системе Золотая Корона № от ФИО1» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в ПАО Сбербанк с карты №, открытой на его имя, в размере 200 000 руб. на карту №, открытую имя ФИО2 с оплатой комиссии за перевод в размере 1 000 руб. (л.д.166-168)

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик ссылался на то, что сумма была перечислена истцом добровольно в качества безвозмездной материальной помощи, и, осуществляя денежный перевод, истец знал об отсутствии обязательства по возврату данной суммы.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ответчика ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ему спорной денежной суммы.

Изложенное выше подтверждает, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 798 000 руб.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что на встрече истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель присутствовал, не шло речи о возврате ответчиком истцу долга, а также представленные суду стороной ответчика распечатка корреспонденции с электронного адреса ФИО1, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что добросовестными приобретателями и реализаторами продукции торговых марок ООО «ФИО11» на территории Калининградской области являются ООО «ФИО13», ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», учредителем которых является ФИО2, уведомление о том, что единственным полномочным представителем ООО «ФИО12» на территории Калининградской области является региональный менеджер ФИО7, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1 на основании решения единственного участника 7 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77, 278 ТК РФ, доказательствами, свидетельствующими об обратном, не являются. Кроме того, данные вышеперечисленные письменные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. (л.д. 197-201).

Доводы стороны ответчика о том, что безвозмездность переведенной истцом ответчику денежной суммы подтверждается отметкой о назначении платежа в приходном кассовом ордере ПАО Банк Уралсиб от ДД.ММ.ГГГГ - «Материальная помощь», суд находит несостоятельными, поскольку получателем платежа в вышеуказанном приходном кассовом ордере является ПАО Банк Уралсиб в <адрес>.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет быть злоупотребление правом в связи с его увольнением с должности генерального директора ООО «ФИО16» учредителем общества ФИО5, который является двоюродным братом ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком ФИО1, на котором лежит бремя доказывания, также представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имел быть место договор дарения спорной денежной суммы, как на то указывала сторона ответчика, суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 798 000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимисредствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал илидолжен был узнать о неосновательности получения или сбереженияденежных средств.

В то же время суд находит, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что он обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы путем направления претензии в письменном виде по адресу регистрации ответчика. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, который наступил ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента истечения срока хранения письма с претензией до вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 110 102,57 руб., согласно расчету, приложенному к решению суда.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 798 000 руб. подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за денежные переводы в размере 2 100 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Невыплатой ответчиком денежных средств в виде неосновательного обогащения нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 302,03 руб., согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 798 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 2100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 102,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 302,03 руб., а всего - 922 504,60 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот четыре руб. 60 коп.) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.

Приложение к решению суда по гражданскому делу №2– 400 /2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

13 февраля 2018 года г. Калининград

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

798 000

19.08.2016

18.09.2016

31

10,50%

366

7 096,97

798 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

22 675,41

798 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

18 583,56

798 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 673,92

798 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9 707,18

798 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

17 905,81

798 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7 805,10

798 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

8 838,12

798 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

9 488,55

798 000

12.02.2018

13.02.2018

2
7,50%

365

327,95

Итого:

544

9,26%

110 102,57

Судья: Цыганкова И.М.