Решение № 12-29/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Мат.№ 12-29-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 60 ч.7 Закона РБ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Норвуд», (ОГРН <***>), юридический адрес: РБ, <адрес>,

протест прокурора Кижингинского района и апелляционную жалобу ООО «Норвуд» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норвуд» освобождено от административной ответственности по ч.7 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и вынесено устное замечание.

Прокурором Кижингинского района принесен протест на данное постановление, просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что совершенное ООО «Норвуд» правонарушение с учетом его характера, установленной законом меры ответственности, не может быть признано малозначительным. Так, отсутствие информации, указанной в ч.4 ст.3 Закона №-IV, в доступном для обозрения месте препятствует осуществлению контрольно-надзорных полномочий государственных и муниципальных органов, которые направлены на выявление и пресечение нарушений законодательства, и которые могут повлечь угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, в том числе окружающей среде. Кроме того, при отсутствии данной информации не будет достигнуто осуществление контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращение незаконного использования лесов и нелегального оборота древесины, и как следствие, создается угроза охраняемым общественным отношениям. Охрана пункта приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» осуществлялась ЧОП «Защита», которым обеспечивались пропускной режим на пилораму и охрану территории. Также административная ответственность не ставится в зависимость от характера наступивших последствий. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства ООО «Норвуд» не представлено.

Представитель ООО «Норвуд» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу и просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить обстоятельства проведения прокурорской проверки, в связи с чем невозможно установить факт имевшего место нарушения. Также не представляется возможным сделать вывод о способах установления выявленных нарушений, соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки. В материалах дела отсутствуют акт или протокол проверки, протокол или акт осмотра. Доводы органов прокуратуры об отсутствии информационной вывески не соответствуют действительности. Информационная вывеска расположена на здании конторы, находится в доступном для обозрения месте. В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки прокуратурой. Отсутствие повода для проведения проверки является основанием для признания ее незаконной. Материалы дела в судебном заседании мировым судьей не исследовались, их содержание в постановлении не раскрыто. Объяснение, полученное от ФИО1, является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, его право на защиту не разъяснялось. Суд не отразил в постановлении доводы защиты, не дал им юридическую оценку.

В судебном заседании помощник прокурора Гомбоев Е.Э. поддержал доводы протеста, просит его удовлетворить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Норвуд» ФИО1, адвокат Дамдинов Б.В. поддержали требования жалобы, просят ее удовлетворить, в удовлетворении протеста – отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей должны были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должны быть установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; размер и характер причиненного ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению об административном правонарушении, действия ООО «Норвуд» образую состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях». Однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд освободил ООО «Норвуд» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Однако, мировой судья не мотивировал принятие данного решения, не конкретизировал, какими действиями или бездействием ООО «Норвуд» совершил данное административное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО «Норвуд»а А.П. к административной ответственности был нарушен. Мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, т.е. в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были объективно, полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела в их совокупности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Норвуд» в нарушение ч.4 ст. 3 Закона РФ №- IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории РБ» не обеспечено наличие в общедоступном для обозрения месте информационная вывеска, содержащая сведения о наименовании юридического лица или фамилии, имени, отчестве (при наличии) индивидуального предпринимателя, об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), основном государственном регистрационном номере налогоплательщика (ОГРН), адресе местонахождения пункта приема и отгрузки древесины и режиме его работы. Вывеска подлежит содержанию в надлежащем техническом и актуальном состоянии на протяжении всего периода эксплуатации; приказ (распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований настоящего Закона на пункте приема и отгрузки древесины.

При этом указано, что информационная вывеска и приказ руководителя располагаются на жилом доме на территории пункта приема и отгрузки древесины примерно в 40 м от основного входа. Таким образом, при закрытых входных воротах, охране пункта приема и отгрузки древесины данная информация недоступна.

Однако, суд считает, что доводы прокурора о том, что нахождение информационной вывески и приказа руководителя на жилом доме не обеспечивает их доступность, не подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что действительно информационная вывеска и приказ руководителя располагаются на жилом доме (конторе) на территории пункта приема и отгрузки древесины. При этом они видны, в том числе и со стороны входа на пункт приема и отгрузки древесины, входные ворота на территорию отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо строения около данного дома, он находится на открытом пространстве. Таким образом, информационная вывеска и приказ руководителя располагаются в общедоступном для обозрения месте.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, согласно представленного договора, ЧОП «Защита» осуществляло охрану пункта в период только с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Норвуд» в этой части какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Норвуд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

Также доводы ООО «Норвуд», изложенные в жалобе, опровергаются исследованными доказательствами. В частности установлено событие административного правонарушения, также в материалах дела имеется решение прокурора о проведении проверки в ООО «Норвуд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Норвуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 60 Закона РБ «б административных правонарушениях», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 60 Закона РБ «б административных правонарушениях», в отношении ООО «Норвуд» прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Дымпилова Э.В.