Решение № 2А-2043/2017 2А-2043/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-2043/2017

Дело №2а-2043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 В.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО4 задолженности в размере 2820000 руб. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арестованная квартира является для ее семьи единственным жильем. С указанными действиями по наложению ареста ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают ее права как собственника, а также права на проживание всех членов ее семьи. Арест не соответствует ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. От выплаты долга она не отказывается и собирается в ближайшее время выплатить задолженность. Получила ФИО1 копию данного постановления на почте ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на <адрес> по адресу: <адрес>

В судебное заседания явилась административный истец ФИО1, которая поддержала заявленное административное исковое требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что после личного получения ею ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ её супруг ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, но деньги по нему должны перечислить только ДД.ММ.ГГГГ, однако пристав им указал, что если долг не будет погашен до 10 мая, то квартира будет передана на торги. В настоящее время денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем у неё не имеется.

Явившийся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий от своего имени, а также от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, приобщенное вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснил, что требованием исполнительного документа является взыскание задолженности с обращением взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> Выход по месту регистрации ФИО1 им был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: <адрес> Копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд ею был пропущен. На основании изложенного просил суд в удовлетворении требования отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляло.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: квартира, принадлежащая ФИО1, назначение: жилое, площадью № расположено на № этаже №этажного дома, №, по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2820000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1, назначение: жилое, площадью № расположено на № № дома, №, по адресу: <адрес>, оценка 2820000 руб.. Копия акта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на <адрес> по адресу: <адрес> являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на <адрес> по адресу: <адрес>.

Из административного искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что арест квартиры был осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, о чем составлен акт описи и ареста имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1, назначение: жилое, площадью 62,8 кв. м, расположено на № дома, №, по адресу: <адрес>, оценка 2820000 руб.. Копию акта административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец знал о нарушении ее прав оспариваемыми действиями ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца ФИО1 в административном исковом заявлении на то, что копию постановления о наложении ареста на имущество должника она получила на почте ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ ФИО1 доказательств тому не представила. Более того, сам арест был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, а потому о нарушении ее прав она узнала 21.04.2017.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется с 22.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, а также ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, является 02.05.2017.

Однако, с данным требованием административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако в нарушение указанных норм административный истец указал в качестве административного ответчика Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом указан, в том числе ненадлежащий ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Однако при подаче административного искового заявления в суд административный истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., а потому суд возвращает административному истцу уплаченную государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к административным ответчикам: Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Возвратить административному истцу ФИО1 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья В.С.Рощина