Апелляционное определение № 33-3613/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. Дело №33-3613/2026 (№2-2965/2025)

24RS0056-01-2025-001955-25

2.134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 Татьяны Сергеевны к ФИО29 Марии Владимировне, ФИО30 Елене Михайловне о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным; по иску ФИО31 Людмилы Владимировны, ФИО32 Анатолия Анатольевича к ФИО33 Марии Владимировне, ФИО34 Елене Михайловне о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО35 М.В. - ФИО9,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО36 Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения №) удовлетворить.

Исковые требования ФИО37 Людмилы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения №) ФИО38 Анатолия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отдалением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения №) удовлетворить.

Исключить голоса собственников помещений, №№, из числа участвующих при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, оформленного протоколом № от <дата>.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, оформленного протоколом № от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО39 Т.С., а также ФИО40 Л.В., ФИО41 А.А. обратились в суд с исками к ФИО42 М.В., ФИО43 Е.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>Д, оформленного протоколом № от <дата>, мотивируя тем, что им стало известно, соответственно <дата> и <дата>, путем ознакомления с документами в офисе ООО «УК «Счастье в доме» о принятых на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № от <дата> в форме очно-заочного голосования решениях, в том числе по расторжению договора управления с ООО «УК «Счастье в доме» в связи с неисполнением условий договора управления и выборе новой управляющей организации и заключении договора с ООО «УК «Реформа». Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, данное общее собрание созвано по инициативе ФИО45 М.В. (собственник помещения №), секретарем общего собрания избрана ФИО44 Е.М. (собственник помещения №). Они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в спорном собрании участия не принимали. Протокол общего собрания собственников помещения № от <дата> не был размещен ответчиками в местах общего пользования. Также инициаторами собрания допущены и другие существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно: в уведомлении о проведении общего собрания, размещенного в подъездах МКД, указано о периоде проведения заочной части собрания с <дата> по <дата>, однако в спорном протоколе указано, что собрание проводилось в иной период - с <дата> по <дата> (сокращен на 23 дня). Решения приняты в отсутствие необходимого кворума, определенного п. 4.7 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ – менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно информации на платформе ГИС ЖКХ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15966,2 кв.м., однако в спорном протоколе указана площадь 15964,40 кв.м. Собственники четырех помещений общей площадью 417,9 кв.м. (ФИО46 Л.В., ФИО47 А.А., ФИО26, ФИО27) обратились в ООО «УК «Счастье в доме» и в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с заявлениями о том, что они не принимали участие в общем собрании по выбору ООО УК «Реформа» и не подписывали бланки голосования, однако ответчики включили их голоса в подсчет голосов.

Просили признать недействительными и исключить из подсчета голосов по общему собранию собственников помещений, проводимого в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д, решения собственников помещений №, №, №, №, №; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным; признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников по расторжению договора управления с ООО «УК «Счастье в доме» и выбору управляющей организации и заключению договора с ООО «УК «Реформа», проводимого в период с <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску ФИО48 Т.С. и по иску ФИО49 А.А., ФИО50 Л.В. объедены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО51 М.В. - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО52 Т.С., ФИО53 Л.В., ФИО54 А.А., ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что инициатором собрания была существенно нарушена процедура уведомления собственников помещений МКД о проводимом внеочередном общем собрании в виде сокращения периода заочного голосования. Общее собрание проводилось в период с <дата> по <дата>, что было также отражено в бланке решений, в которых расписывались собственники помещений, принимавшие участие в голосовании. Также неверны выводы суда о том, что во всех бюллетенях голосования дата проставлена рукописным способом одним и тем же человеком, поскольку в отношении бланков почерковедческая экспертиза не проводилась. Представленные истцом фотоматериалы, в которых указан срок проведения собрания с <дата> по <дата>, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку неизвестно, где они были сделаны. Полагает, что инициатором собрания был соблюден порядок доведения до собственников помещений информации о предстоящем общем собрании, что предусмотрено ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ. Указывает, что в связи с обращениями в управляющую компанию и контрольные органы по качеству обслуживания и неисполнения своих обязательств со стороны ООО УК «Счастье в доме» подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем собственники помещений МКД по <адрес>Д приняли решение о расторжении договора управления с этой управляющей компанией в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора управления МКД и признанием работы управляющей компании неудовлетворительной за весь период управления. Само по себе несогласие истца с наличием оснований для отказа от договора управления в одностороннем порядке, не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятии решения по нему. Считает, что вывод суда о неправомочности общего собрания собственников МКД является необоснованным, принятым в связи с неправильной оценкой представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО55 Т.С., представитель ООО «УК «Счастье в доме» ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Реформа» ФИО9, поддержавшего жалобу, ФИО56 Т.С., представителя ООО «УК «Счастье в доме» ФИО10, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве особенности помещения, расположенные по адресу: <адрес>Д: ФИО57 Т.С. - №; ФИО58 Л.В. - №№, 222, ФИО59 А.А. - №.

После ввода застройщиком в эксплуатацию управление многоквартирным домом №Д по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от <дата> с <дата> осуществляла ООО «УК «Счастье в доме», что не оспаривается сторонами.

Согласно судебному запросу, Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> суду <дата> (исх. №) представлен оригинал протокол от <дата> № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, согласно которому в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме. Инициаторами данного собрания являлась ФИО60 М.В. (<адрес>).

Решениями собрания постановлено:

1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № – ФИО62 М.В. и секретаря общего собрания – ФИО61 Е.М., собственника помещения №, наделить их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Принять решение о способе передачи инициатору собрания бюллетеней в форме заочного голосования – нарочно, инициатору собрания по адресу: <адрес>Д, <адрес>.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Счастье в доме» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД. Признать работу ООО «УК «Счастье в доме» неудовлетворительным за весь период управления МКД.

4. Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

5. Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО УК «Реформа».

6. Утвердить условия договора управления в том числе: Утвердить перечень, состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления; Утвердить состав общего имущества, подлежащего управлению, согласно ст. 36 ЖК РФ и условиям договора управления; Утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение 31,89 руб. за кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества); Утвердить полный текст договора управления. Полный текст договора изложен в пункте 5 Повестки дня общего собрания собственников помещения данного протокола; Утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления (голосование «за» по данному вопросу повестки дня) является акцептом (подписанием) договора со стороны собственника; Предоставление председателю совета дома полномочий заверить оригинал договора управления, хранящийся в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям, утвержденным общим собранием собственников.

7. Определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений – оригиналы Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, копии – местонахождение управляющей организации.

Основанием для обращения истцов в суд послужило, в том числе то, что они, как собственники помещения в многоквартирном доме, не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания инициаторами либо были уведомлены о голосовании, но в другие сроки, а также тот факт, что часть собственников не принимали участие в общем собрании, однако ответчиками данные метры помещений были включены в подсчет голосов.

Согласно приложенному к спорному решению акту, за подписью собственников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 <дата> на досках объявлений на первых этажах внутри каждого подъезда, а также на дверях каждого подъезда размещены уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес>, проводимого в заочной форме, в период с <дата> по <дата>.

Сообщение (уведомление) от имени инициатора ФИО63 М.В. подписано ФИО64 М.В., повестка собрания составляет 7 вопросов (аналогичные вышеуказанным).

В соответствии с уведомлением, представленным стороной истца, подписанным ФИО65 М.В., сроки проведения собрания собственников МКД в заочной форме с тем же перечнем вопросов должно проводиться в период с <дата> по <дата>. О подтверждение данного факта также свидетельствует обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> представителя ООО «УК «Счастье в доме» № от <дата>, заявление собственника ФИО27 от <дата>, заявление собственника ФИО26 от <дата>, а также скриншотами переписки собственников МВД в общедомовом чате.

Так истцы - жители многоквартирного <адрес>Д по <адрес> в <адрес> указывают, что сообщения (уведомление) о спорном собрании в общедоступных местах подъезда дома (на подъездных дверях, досках объявлений) были размещены со сроком проведения заочной части голосования в период с <дата> по <дата>, в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы о размещенном уведомлении в подъезде указанного выше дома.

Как пояснила в судебном заседании ФИО67 Т.С., что не оспаривалось третьим лицом ФИО68 она получила от последнего бюллетень голосования, и поскольку из уведомления, размещенного в подъезде, знала об окончании голосования <дата>, не успела проголосовать, так как <дата> уже состоялся подсчет голосов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав протокол от <дата> № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, руководствуясь ст. 450.1, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что инициатором собрания существенно нарушен порядок голосования, выразившийся в изменении сроков проведения заочного голосования в 2 раза (с 46 дней до 23 дней); включении при определении кворума помещений, на которые право собственности не зарегистрировано и которые не были переданы застройщиком, а также отсутствие оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что протокол собрания № от <дата> является недействительным, исключив из него голоса собственников помещений № многоквартирного дома по адресу: <адрес>Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения, принятого общим собранием в связи с тем, что инициатором собрания существенно нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом внеочередном собрании в виде существенного уменьшения фактического периода заочного голосования с <дата> по <дата> (23 дня) относительно ранее заявленного в объявлениях о проведении собрания срока с <дата> по <дата> (46 дней), то есть в 2 раза.

Данное обстоятельство существенно ограничило права собственников МКД в возможности принять участие в голосовании.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке - и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельных особенностей, связанных с порядком признания собственников принявшими участие в собрании лицами и оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, а следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Положениями статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Решение собственника может быть признано поступившим до установленной даты окончания приема решений только с учетом даты фактического поступления такого решения. В данном случае Жилищный кодекс Российской Федерации четко устанавливает, что принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Истцы - жители многоквартирного <адрес>Д по <адрес> в <адрес> указывают, что сообщения (уведомление) о спорном собрании в общедоступных местах подъезда дома (на подъездных дверях, досках объявлений) были размещены со сроком проведения с <дата> по <дата>, в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы о размещенном уведомлении в подъезде указанного выше дома.

В соответствии с уведомлением, представленным стороной истца, подписанным ФИО69 М.В., сроки проведения собрания собственников МКД в заочной форме с тем же перечнем вопросов должно проводиться с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, согласно приложенному к спорному решению акту, за подписью собственников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, <дата> на досках объявлений на первых этажах внутри каждого подъезда, а также на дверях каждого подъезда размещены уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес>, проводимого в заочной форме, в период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и акты их толкования и, установив на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, что инициатором собрания был существенно нарушен порядок голосования, выразившийся в изменении срока проведения заочного голосования в 2 раза (с 46 дней до 23 дней), пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, судом отмечено, что во всех бюллетенях голосования указаны рукописным способом дата передачи решений до <дата> и размер доли в праве собственности на общее имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о собрании однозначно устанавливает продолжительность голосования, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, проверяя наличие кворума при принятии решения, оформленного протоколом № от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от <дата>, общая площадь помещений в доме составляет 15964,40 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 51,56 %, что соответствует 8231,38 кв.м. - голосов.

Между тем, согласно информации, на платформе ГИС ЖКХ (https://my.dom.gosuslugi.ru/), общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15966,2 кв.м.

<дата> ФИО27 (собственник помещения № площадью 61,6 кв.м.) обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> в котором указала, что не участвовала в голосовании, проводимом с <дата> по <дата>, однако к решению приложен бланк, заполненный от ее имени, который она не подписывала.

С аналогичными по содержанию заявлениями обращались:

- <дата> ФИО15 (собственник помещения № площадлью 54,3 кв.м.) в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>;

- <дата> ФИО72 Л.А. (собственник помещений №№ и № площадями соответственно 77,9 кв.м. и 111,3 кв.м.) в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>;

- <дата> ФИО73 А.А. (собственник помещения № площадью 112,8 кв.м.) в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

Как указывает Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в ее адрес поступили заявления - объяснение также собственников помещений №№, 18, 57, которые указали на фальсификацию бюллетеней голосований по вопросам, отраженным в протоколе № от <дата>, и с учетом предоставленных прокуратурой <адрес> сведений о неучастии собственников МКД в голосовании службой определено отсутствие кворума, поскольку число проголосовавших собственников составило 47,31%.

По информации, представленной прокуратурой <адрес>, в ходе проводимой прокурорской проверки были опрошены собственники помещений МКД по адресу: <адрес>Д, а именно помещений №№, которые не подтвердили свое участие в голосовании, что подтверждается объяснениями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа голосовавших при приятии решений, оформленных протоколом № от <дата>, следующих собственников: ФИО70 Л.А. (пом. №№, №), ФИО71 А.А. (пом. №), ФИО27 (пом. №), ФИО26 (<адрес>).

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства помещения, на которые на момент проведения собрания не зарегистрировано право собственности и которые не были переданы застройщиком, не учитываются при определении кворума.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на <дата> в ЕГРН отсутствовали сведения о собственниках помещений №№, совокупная площадь которых составляет 1568,4 кв.м. (130,1 + 83,7 + 79,5 + 83,7 + 83,6 + 83,5 + 80,5 + 118 + 117,6 + 117,8 + 118,3 + 118 + 118,4 + 118 + 117,7), право на которые было зарегистрировано в феврале и мае 2025 года за застройщиком ООО «СЗ ССК» и ФИО21

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь помещений проголосовавших собственников согласно спорному решению составила 52,46% от общей площади помещений жилого дома, согласно расчету (7553,28 х 100 / 14 397,8 (15966,2 – 1568,4).

Вместе с тем, судом не учтено, что заочная часть общего собрания собственников должна была окончена <дата> (как было указано в размещенных в подъездах дома объявлениях) и действия ответчиков по сокращению периода проведения общего собрания до <дата> являются существенным нарушением порядка проведения собрания, противоречат требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ и ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что собственники 14 помещений зарегистрировали свое право собственности в период до <дата> с целью как раз принятия участия в спорном собрании: № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 130,1 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 83,7 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 83,7 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 83,6 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 83,5 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 80,5 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 118,5 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 117,6 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 117,8 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 118,3 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 118 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 118,4 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 118 кв.м.), № (дата регистрации права – <дата>, площадь – 117,7 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3, л.д. 89-103).

Исходя из вышеизложенного, площадь помещений, которая подлежала учету при голосовании на изначально заявленную инициаторами собрания дату окончания голосования - <дата>, составляла 15886,7 кв.м.

Следовательно, по состоянию на <дата> размер площадей собственников, принявших участие в спорном голосовании, составляет 47,41% (7533,28 кв.м. х 100/15 886,7), что составляет менее 50%, предусмотренных п.п. 4, 4.7 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, определяющих способ управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации, а потому кворум на общем собрании фактически отсутствовал.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также со ссылкой на положения ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. ФЗ № от <дата>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников не имело полномочий по вопросам повестки дня по расторжению договора с ООО УК «Счастье в доме» и заключению договора с новой управляющей компанией ООО УК «Реформа», поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не носит произвольного характера и может быть реализовано при условии изменения способа управления домом либо при нарушении управляющей организацией своих обязательств по договору. Однако, судом оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения их общего собрания право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При этом подразумевается, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеются доказательства невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

Стороной ответчика не представлены бесспорные доказательства тому, что управляющая организация ООО «УК «Счастье в доме» некачественно выполняла свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем суд обоснованно нашел заслуживающими внимание доводы истцов о том, что нарушены права истцов принятым решением общего собрания о смене одной управляющей компании на другую в рамках одного и того же способа управления домом.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО74 М.В. – ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 марта 2026 года