Решение № 2-1931/2025 2-1931/2025~М-754/2025 М-754/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1931/2025

Дело № 2-1931/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001038-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 211083,88 руб., неустойки в размере 2110,83 руб. за каждый день просрочки начиная с 10.01.2025 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 2110,83 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от ДАТА, по условиям которого, участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 3 073 514 руб., а застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства (АДРЕС), находящийся на <данные изъяты> в многоквартирном жилом АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС в срок, не позднее ДАТА. Передаточный акт подписан ДАТА. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых составила 211 083,88 руб. Истцом в адрес ответчика ДАТА направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП М.А.В., ООО Производственная коммерческая фирма «Комфортные окна», ООО «Экодвери», ООО «Селигер», ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

Истец Б.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИП М.А.В., ООО Производственная коммерческая фирма «Комфортные окна», ООО «Экодвери», ООО «Селигер», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДАТА между истцом и ответчиком ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой АДРЕС количество этажей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (объект капитального строительства), расположенный по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную АДРЕС, расположенную на <данные изъяты>, общей площадью 45,3 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Во исполнение данного договора истцу передана АДРЕС многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС.

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику.

ДАТА между ООО СЗ «ЭкоСити» и Б.Л.Н. подписан передаточный акт №. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом ДАТА, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, в соответствии произведенным ООО «Гранд – Челябинск» локальным сметным расчетом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 211 083,88 руб.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может назначить проведение экспертизы.

В связи с несогласием с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «ЭкоСити» было представлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДАТА на ООО «ЭкоСити» была возложена обязанность на внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в общей сумме 35 000 рублей в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, в срок по ДАТА.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области в установленный срок ответчиком не представлено, ходатайств о предоставлении стороне ответчика дополнительного времени для внесения денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, принимая во внимание, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также для внесения денежных средств для ее оплаты, учитывая, что доказательств внесения денежных средств в счет предварительной платы судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу истца суммы, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 211 083,88 руб., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика было предложено истцу урегулировать спор в досудебном порядке, суд оценивает в 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно.

Из досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 25 ноября 2024 года следует, что она была вручена ответчику в период действия моратория.

Учитывая указанные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей № 2 за 2023 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 2110,83 руб. за каждый день просрочки начиная с 10.01.2025 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 2110,83 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены новые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 года.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, к которой применяются положения части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит начислению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым установлены исчисление неустойки исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023, то есть 7,50% годовых: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. Таким образом, с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года введен мораторий по начислению неустойки.

Как установлено судом, истец направил 25 декабря 2024 года в адрес ООО СЗ «ЭкоСити» претензию с перечислением установленных им недостатков в квартире, в которой просил произвести соответствующие выплаты, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года введен мораторий по начислению неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2110,83 руб. из расчета 1/150 в день по ставке рефинансирования от суммы 211 083,88 руб. за каждый день просрочки за период с 01 января 2025 года по 27 июня 2025 года (дата вынесения решения суда).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, период действия моратория на начисление неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы основного долга 211 083,88 руб., либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 00 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Б.Л.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела представлял представитель по доверенности - Ф.С.В., которым была составлена досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также мнение по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов в указанном ею размере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, установить, что она явно превышает разумные пределы, решить вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, сложность спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем участия представителя Ф.С.В. при рассмотрении дела, объем оказанной им юридической помощи и представленных им по делу доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными, подлежат уменьшению до 3 000 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СЗ «ЭкоСити» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10360 руб. (7360 + 3 000 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Б.Л.Н. (паспорт №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 211 083,88 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (№) в пользу Б.Л.Н. (№) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период от суммы долга 211 083,88 руб., либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 360 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 года

Председательствующий В.Р. Инякина