Решение № 02-0579/2025 02-0579/2025(02-4968/2024)~М-1550/2024 02-4968/2024 2-579/2025 М-1550/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-0579/2025

УИД 77RS0016-02-2024-002548-42

Гр.дело №2-579/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Москва


Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2025

по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о выплате пенсионного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что он работал в Банке России с 1998 по 2017 год в Департаменте внешних и общественных связей. Так, 27.04.1998 г. в соответствии с приказом №66 ФИО1 был принят на работу в оперативное управление при Центральном Банке России на должность главного эксперта информационного отдела информационно-аналитического управления. Со 02.11.1998 г. был переведен в аппарат ЦБ РФ и назначен главным экспертом Департамента внешних и общественных связей. С 01.11.1999 г. истец занимал должность главного эксперта сектора анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления и анализа прогнозирования Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ. При этом истец указал, что 30.12.2002 г. с истцом был заключен трудовой договор, где было указано, что он занимал указанную должность. Дополнительным соглашением от 31.03.2005 г. ФИО1 был переведен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей Банка России.

В сентябре 2013 г. в Банке России начались мероприятия по сокращению штата сотрудников. 04.09.2013 г. истцу вручили уведомление об увольнении по истечении двух месяцев, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, как указал истец, официально с ним никто трудовой договор не расторг, несмотря на то, что приказом от 02.09.2013 №ОД-581 Департамент внешних и общественных связей упразднен, а занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания.

04.12.2023 г. истец направил в Банк России заявление об участии в пенсионной программе. Однако, ответчиком было отказано в участии истцу в указанной программе со ссылкой на п.9.4 Положения, согласно которому дополнительное пенсионное обеспечение не распространяется на лиц, трудовые отношения с которыми расторгнуты по инициативе работодателя.

ФИО1 считает данный ответ незаконным, поскольку в данном письме отсутствуют ссылки на локальный нормативный акт Банка России, которым регулируются условия назначения дополнительного пенсионного обеспечения для бывших работников Банка России, которые прекратили трудовые отношения с Банком России в период с 01.01.1998 г. по 31.03.2021 г. со стажем 15 лет и более, имеющих звание «Ветеран труда», у которых последним местом работы в Банке России являлись упраздненные структурные подразделения Банка России, должности которых на момент увольнения были исключены из штатного расписания Банка России, а трудовые отношения с Банком России на момент увольнения отсутствовали.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил обязать Банк России назначить ему дополнительное пенсионное обеспечение; обязать Банк России включить его в программу дополнительной поддержки пенсионеров Банка России: медицинского обслуживания, получения льготных путевок в оздоровительные подразделения Банка России и материальной помощи; а также просил взыскать моральный вред с ответчика в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Банк России по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, предоставили в суд отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленных суду документов, основания увольнения по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и наличие трудового стажа ФИО1 в Банке России установлены решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.08.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела со стороны ответчика было предоставлено Положение Банка России от 21.10.2016 №555-П-ДСП «О пенсионной программе Банка России», согласно п. п.9.4 Положения, согласно которому дополнительное пенсионное обеспечение не распространяется на лиц, трудовые отношения с которыми расторгнуты по инициативе работодателя.

При этом законность увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установлена вышеуказанными судебными актами, а также Кассационным определением от 09.06.2018 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям указанной статьи со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, которое бы говорило о не применении к нему п.9.4 Положения Банка России, а потому право на назначение ФИО1 дополнительного пенсионного обеспечения и включении в программу дополнительной поддержки пенсионеров Банка России, получения льготных путевок, материальной помощи отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда может быть произведена при условии причинения физических или нравственных страданий работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающего личные неимущественные права работника, или иные его нематериальные блага. При этом судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств того, что действия Банка России являются неправомерными, что влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования. ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об назначении дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании включении в программу дополнительной поддержки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.


Судья А.Д. Городилов