Апелляционное определение № 02-0579/2025 02-0579/2025(02-4421/2024)~М-4236/2024 02-4421/2024 33-55324/2025 М-4236/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-0579/2025

УИД 77RS0006-02-2024-009815-14

Судья Овчинникова Н.И. Дело № 2-579/2024

Дело № 33-55324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Золотой Квадрат» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет оплаты некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Золотой Квадрат» о взыскании денежных средств, в счет оказанной услуги, в размере сумма, неустойки в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 16.09.2023 года был заключен Договор предоставления платных медицинских услуг № 008129, согласно которому Исполнитель обязуется оказать на возмездной основе медицинские услуги. 16.09.2023г. Истец прибыла по адресу нахождения Ответчика по предварительной записи, оплатила путем внесения наличных средств в кассу заранее обговоренные услуги, а именно: коррекция носогубных складок филлерами и увеличение губ в общей сумме сумма, в том числе сумма. - услуга по увеличению губ, сумма - коррекция носогубных складок. Вместе с тем, истцу услуги были оказаны некачественно. 12 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, в ответ на претензию, истцу поступил ответ о качественно оказанной услуги.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнением, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2023 года между фио (Заказчик) и ООО «Золотой квадрат» (Исполнитель) заключен договор предоставления платных медицинских услуг № 008129, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на возмездной основе медицинские услуги. Пунктом 2 договора определено, что заказчик оплачивает услуги по факту их оказания в день посещения. Услуги по настоящему договору оказываются с момента подписания договора. Услуги предоставляются по предварительной записи в часты работы заказчика, в соответствие с графиком работы специалистов. (п. 61. Договора)

Согласно Приложению № 1 к договору от 16 сентября 2023 года, истцу были оказаны услуги по первичной консультации стоимостью сумма, по увеличению губ стоимость сумма и по коррекции носогубных складок. (л.д. 12 оборот)

По мнению истца, услуги ей были оказаны некачественно, в связи с чем, после проведения инъекции последовали осложнения, о чем в подтверждение истцом представлены фотографии после проведенной услуги.

Истец обратился в адрес ООО «Клиника Здоровья» к дерматологу/косметологу для получения консультации.

Из представленного консультационного заключения от 10 февраля 2024 года следует, что в настоящий момент на верхней, нижней губах участки контурирования филлера белесоватого цвета, незначительная чувствительность. (л.д. 13)

Вместе с тем, истец обратилась в адрес ООО «Медицинский центр ТОМОГРАФИЯ» для проведения услуги по УЗИ после косметологических процедур с дуплексным сканированием сосудов и эластографией.

Из представленного в адрес суда исследования следует, что филлер на основании ГК в верхней и нижней губе. Эхопризнаки начального фиброза по контуру нижней губы. (л.д. 26)

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Исх.письмом ООО «Золотой квадрат» уведомил истца о наличии реакции истца на проведенную инъекцию, что подразумевает под собой некие последствия в виде припухлости. (л.д. 17)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что истец подписала согласие на оказание услуг, была уведомлена о последствиях и возможным осложнениях поле процедуры.

В адрес суда, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена медицинская карта на имя истца, из которой следует, что 16 сентября 2023 года истцом ФИО2 дано и подписано информированное добровольное согласие на прием (осмотр, консультация) врача-косметолога первичный/повторный, согласно которому выполнение медицинских процедур, необходимых для коррекции выявленных нарушений и дефектов, в т.ч. назначенных для выполнения средним медицинским персоналом осуществляется после оформления договора, согласно правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1007 от 04.110.2012 года, о чем потребителем дается информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 № 390н.

Также истцом было дано согласие о том, что ей в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Ей было разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11 2011г. № 323.

Истцом подписано согласие о том, что соответствии с п.15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, она уведомлена о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя в т.ч. назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Истцу разъяснено, что отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в План лечения, оформляется по форме, предусмотренной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1177н от 20.12.2012г. (л.д. 42-43)

16 сентября 2023 года перед проведением инъекции, истцом также дано информированное добровольное согласие на введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы губ.

О всех предоставленных услугах и возможных осложнениях истец проинформирована, о чем свидетельствуют ее подписи на информированных согласиях.

16 сентября 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт о приемки выполненных работ (услуг), стоимостью сумма и сумма, оплаченных за первичную консультацию.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов на основании определения суда от 19 сентября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения № 3373-МЭ, подготовленного ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по данным представленных материалов дела и медицинских документов отсутствует указание на локализацию и степень выраженности возрастных изменений кожи на лице ФИО2 при осмотре 16.09.2023 г. в ООО «Золотой квадрат». Также отсутствует указание на данные изменения при последующем её осмотре врачом- дерматологом-косметологом ООО «Клиника Здоровье» от 10.02.2024 г., что не позволяет оценить эффективность проведенной контурной пластики в области носогубных складок.

Кроме того, согласно данным специальной литературы длительность клинического эффекта терапии препаратами гиалуроновой кислоты составляет в среднем 6 месяцев, после чего она подвергается биодеградации, что обуславливает прогрессирующее снижение клинического эффекта, который не превышает одного года. Учитывая данную клиническую особенность, отсутствует целесообразность, в данном конкретном случае, проведения очного судебно-медицинского обследования фио При этом, следует отметить, что причинами неэффективности терапии препаратами гиалуроновой кислоты могут быть как индивидуальные особенности (выраженные возрастные изменения, активная мимическая активность и др.), так и нарушение методики проведения процедуры (глубокое либо недостаточное введение препарата, неверный выбор места введения препарата). В связи с отсутствием описания объективных данных до и после проведенного вмешательства, а также, необходимого в таких случаях непосредственного описания хода проведенных косметологических услуг (с указанием точной локализации, глубины вкола и пр.) в представленной медицинской документации, установить достоверно причину неэффективности проведенных косметологических услуг, оказанных ФИО2 не представляется возможным.

По данным представленных материалов дела и медицинских документов в отдаленном периоде были выявлены на верхней и нижней губе участки контурирования филлера белесоватого цвета (осмотр врача дерматолога-косметолога ООО «Клиника Здоровье» от 10.02.2024 г.), а по данным ультразвукового исследования от 01.06.2024 г. выявлены признаки наличия филлера на основе гиалуроновой кислоты в верхней (слева от филътрума на расстоянии около 12 мм на глубине 3,2 мм (под мышцей) единичный 6,1x2,5 мм; справа от филътрума около 8,0 мм на глубине 4,0 мм (под мышцей) единичный 6, Ох 1,8 мм) и нижней (на глубине от 3,2 до 5,1 мм. Болюсы: по контуру несколько от 3,4x1,5 до 4,2x1,8 мм, под круговой мышцей рта несколько от 2,0 до 4,0x2,0 мм) губах, а также признаки начального фиброза по контуру нижней губы. Согласно данным специальной литературы, просвечивание препарата через ткани губы (эффект Тиндаля) может быть обусловлен как анатомическими особенностями (маленькие губы, тонкая кожа, выраженность мимической мускулатуры), так и нарушением методики проведения процедуры (поверхностное введение препарата, избыточное введение препарата, неверный выбор вязкости препарата). В связи с отсутствием описания объективного статуса, в частности размера и типа губ, состояния и толщины кожи, мышечного аппарата, а также необходимого в таких случаях описания хода медицинского вмешательства в представленной медицинской документации, установить достоверно причину развития просвечивания филлера на нижней губе не представляется возможным. Развитие явлений начального фиброза является естественной реакцией организма на наличие инородного материала.

Таким образом, достоверно установить причину развития последствий, указанных ФИО2 в исковом заявлении, и установленных при последующем ее обследовании при осмотре в ООО «Клиника Здоровье» от 10.02.2024 г., и при ультразвуковом исследовании от 01.06.2024 г. не представляется возможным в силу следующих причин:

- в представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о состоянии кожи до и после проведенного косметологического вмешательства фио.И. в ООО «Золотой Квадрат» от 16.09.2023 г., а также, необходимого в таких случаях, непосредственного описания хода проведенных косметологических услуг (с указанием точной локализации, глубины вкола и пр.);

- длительность выраженности клинического эффекта препаратов гиалуроновой кислоты (в среднем 6 месяцев, не более одного года), обусловленная биодеградацией препарата в тканях, исключает возможность его оценки при очном обследовании в данном конкретном случае.

Согласно п. 5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После исследования всех представленных объектов, с учетом характера проведенных медицинских вмешательств, установлена нецелесообразность, в данном конкретном случае, проведения очного судебно-медицинского обследования ФИО2, ...паспортные данные.

В ходе исследования представленных материалов дела и медицинской документации каких-либо повреждений не причинено, оказанные медицинские вмешательства не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья. Таким образом, руководствуясь ст. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н степень тяжести вреда здоровью не определяется.

В силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 06 ноября 2024 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения № 4474-МЭ (дополнительная экспертиза), подготовленного ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в отдаленном периоде по данным ультразвукового исследования от 01.06.2024 г. у ФИО2 выявлены признаки наличия филлера на основе гиалуроновой кислоты в верхней (слева от фильтрума на расстоянии около 12 мм на глубине 3,2 мм (под мышцей) единичный 6,1x2,5 мм; справа от фильтрума около 8,0 мм на глубине 4,0 мм (под мышцей) единичный 6,0х1,8 мм) и нижней (на глубине от 3,2 до 5,1 мм. Болюсы: по контуру несколько от 3,4x1,5 до 4,2x1,8 мм, под круговой мышцей рта несколько от 2,0 до 4,0x2,0 мм) губах, а также признаки начального фиброза по контуру нижней губы.

При очном судебно-медицинском обследовании от 25.12.2024 г. какие-либо признаки наличия препарата в тканях не установлены (палъпаторно верхняя и нижняя губы мягкие, слабо-эластичные, однородные, без каких-либо включений), однако при натягивании кожи, визуализируются следы проведенных инъекций в области верхней и нижней губ (мелкие округлые сливающиеся без четких контуров пятна и «припухлости», диаметром около 2-3 мм, распространяющиеся за пределы каймы губы).

Полученные при очном судебно-медицинском обследовании от 25.12.2024 г. данные свидетельствуют о наличии проведенных ранее инъекций ФИО2 в области верхней и нижней губ, при этом отсутствие данных о наличии в мягких тканях губ препарата гиалуроновой кислоты, с учетом давности проведения инъекций (более года относительно 16.09.2023 г.), обусловлено его биодеградацией.

Таким образом, полученные при очном судебно-медицинском обследовании ФИО2 данные не противоречат выводам, указанным в экспертном заключении № 3373-МЭ.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст, 779, 782, 1096 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», положениям Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, истец в качестве одного из оснований ссылалась на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком косметологических услуг, не приведших к желаемому результату, повлекших причинение вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о ненадлежащем информировании заявителя о способах и видах медицинского вмешательства, применении препаратов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. согласно материалам дела истец был ознакомлен с нюансами проведения процедур, возможными осложнениями после их проведения, истцу были даны рекомендации при подготовке к процедуре и в период восстановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, подписанное истцом до начала проведенных медицинских процедур, соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с "Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств").

Согласно информации, представленной истцу, и подписанной ею в виде двух информированных добровольных согласий 16 сентября 2023 года, (л.д.46-5147), врачом-косметологом фио и врачом – косметологом фио истец проинформирована о возможности осложнений после введения искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы (А11.01.013), (список которых не является исчерпывающим), в том числе воспалительная реакция кожи (покраснение, отек, эритрема и др), отек и кровоизлияние в слизистых оболочках в местах введения препарата, возникновение кровоподтеков, узелков или уплотнений на месте инъекции, окрашивание или обесцвечивание тканей в месте введения препарата, образование внутрикожных уплотнений, внутренних рубцов и диффузного фиброза в местах введения и др. осложнения.

При этом, изменение с 01 сентября 2023 года законодательства в части утверждения Постановлением Правительством РФ от 11.05.2023 N 736 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, также безусловно не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение качественных медицинских услуг, с учетом того, что информированное добровольно согласие было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: