Решение № 2-1449/2024 2-44/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-434/2024(2-4100/2023;)~М-3292/2023

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик Новый Квартал» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный ФИО1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик Новый Квартал» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцы являются участниками договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов - супругов в равных долях.

По договору долевого участия истцы были готовы принять в срок жилое помещение в момент их уведомления ответчиком о готовности и необходимости подписания акта приема-передачи. Однако в момент осмотра жилья ответчик не явился для составления акта замечаний, хотя ранее недостатки визуально обнаруживались истцами, о них заявлялось. Также могли быть обнаружены существенные недостатки. Ответчик самоустранился от участия в осмотре жилого помещения, а позже направил им односторонний акт.

На момент проведения истцами экспертизы по поводу выявления недостатков, ответчику было направлено уведомление, но получение почты он проигнорировал. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов составила 127 997 рублей. После ответчику было направлено экспертное заключение с требованием в срок 60 дней устранить выявленные дефекты, письмо ответчиком получено, ответа также не поступило.

Согласно смете стоимость устранения недостатков составила 401 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено почтовое уведомление о необходимости принять работу.

Согласно п.3.11 договора уведомлять можно и по электронной почте/смс.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление истцы сообщили, что они готовы прийти на осмотр квартиры для подписания акта, а также указали, что при поверхностном осмотре выявляли недостатки - незакрепленная на кухне батарея, окна без фурнитуры, дыра на стене кухни).

Согласно п.4.1.4.2 договора застройщик направляет в адрес участника письмо, по истечении 7 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в п. 4.1. договора участник обязуется, согласно п. 4 ст.8 Закона, явиться в офис застройщика и подписать акт приема-передачи.

Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцы были готовы принять объект, предварительно осмотрев его, но ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо об обнаружении визуальных дефектов, а именно, вместо стяжки наливной пол, что удешевляет стоимость объекта недвижимости, хотя в договоре указано: «Подготовка под конструкцию полов (стяжка)».

В ответ на это ответчик в одностороннем акте о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указал на уклонение ФИО2, ФИО3 от принятия квартиры, передав её в одностороннем порядке, указав на отсутствие недостатков/дефектов объекта долевого строительства.

Сторонами не был подписан акт осмотра объекта долевого строительства в момент осмотра квартиры, так как ответчик не явился на осмотр.

Далее в своем досудебном письме от ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили, что хотят осмотреть жилое помещение с экспертом на предмет качества работ, ответчик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № было выслано ответчику с требованием устранения дефектов в 60 календарных дней, письмо ответчиком не получено, вернулось отправителю.

При этом, с 1 июля 2023 года закончились льготные временные правила для застройщиков, с этого времени дольщик вправе отказаться от приемки квартиры при любых недостатках. На устранение дефектов у застройщика есть 45 дней. Заканчивается мораторий на штрафы за задержку сроков сдачи жилья.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которая была произведена в октябре 2024 года. С момента проведения досудебной экспертизы до судебной строительной экспертизы прошел значительный промежуток времени и застройщиком в спорной квартире были устранены значительные имевшиеся недостатки, так как у прораба были ключи от квартиры, о чем он сообщил по прибытию на судебную экспертизу. О том, что ответчик устранил какие-либо недостатки, он не сообщил ни истцам, ни суду. Соответственно, во время проведения судебной строительной экспертизы недостатков строительства оказалось намного меньше, в связи с чем изменилась сумма исковых требований. Кроме того, ответчик не полностью выполнил свои обязательства, акт приема-передачи подписывается только после проведения полного взаиморасчета между сторонами, а осле замера БТИ ответчик не погасил долг в размере 7 220 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 411 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 411 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснила, что разницу в метраже квартиры в размере 7 220 рублей истцы взыскать с ответчика не просят, так как этот вопрос будет урегулирован мирным путем.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик Новый Квартал» - ФИО5 исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков признала полностью, о чём представила суду письменное заявление.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемы законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей суд учитывать принцип разумности и справедливости, а также учитывая период, в течение которого ответчиком не были устранены недостатки в спорном жилом помещении, а также отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает соразмерным допущенному нарушению взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого истца подлежал бы взысканию штраф в размере 14 205 рублей 80 копеек ((23 411, 60 + 5 000) : 2)).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая всё вышеизложенное, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 2 204 рублей 70 копеек (1 604,70 + 300 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик Новый Квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Новый Квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 411 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Новый Квартал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 411 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Новый Квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 204 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Н.А. Черносвитова