СудАкт в соцсетях

Решение № 2-132/2021 2-132/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

Большесосновский районный суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил вред его здоровью: закрытый перелом костей спинки носа с формированием кровоподтека на носу и параорбитальной гематомы, отек левой ушной раковины, ссадину и кровоизлияния в коже шеи. Приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что, действительно, в тот день он ударил пасынка ФИО2, после чего Шерстобитов пришел к нему домой и учинил драку.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, считает, что ничего платить ФИО1 не должен, так как тот ударил его несовершеннолетнего пасынка, после чего он пошел во двор дома Ю-вых «разобраться» по этому поводу, ФИО1 первым бросился на него в драку.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> ФИО2, действуя на почве личной неприязни, с целью оказания психического воздействия на ФИО1, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. Затем ФИО2 сел на лежащего на земле ФИО1, схватил его одной рукой за шею, стал сдавливать ФИО1 горло, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО1 в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа с формированием кровоподтека на носу и параорбитальной гематомы, кроме того, ФИО2 ФИО1 причинен отек левой ушной раковины, ссадина и кровоизлияния в кожу шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что лицом, причинившим вред здоровью истца ФИО1, является ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, о чем истец прямо указал в своем исковом заявлении, которые выразились в страхе за свою жизнь и физической боли.

Между тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что поводом к совершению ответчиком противоправных действий в отношении истца явилось нанесение истцом побоев несовершеннолетнему члену семьи ответчика ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 ударил кулаком в лицо несовершеннолетнего ФИО4, причинив ему физическую боль.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Учитывая причины и обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец при обращении с иском в суд был освобожден на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Большесосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Большесосновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бахарева Е.Б.