Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-3813/2020;)~М-3758/2020 2-3813/2020 М-3758/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело № 2-132/2021 (УИД 59RS0002-01-2020-007141-51)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 09 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ПОварницыной (ФИО2)Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, последний обязан был выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составила 1000169,70 руб., в том числе: 69987,12 руб. – сумма основного долга; 30182,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. При этом, истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69987,12 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 30182,58 руб. Как следует из кредитного договора (Общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 1000169,70 руб., в том числе: 69987,12 руб. – сумма основного долга; 30182,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,39 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также представлены письменные возражения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования о погашении кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 изменена фамилия на ФИО1

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № (судебный приказ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ". В заявлении ответчик указал, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила банковскую карту MasterCard Unembossed №

При подписании анкеты и заявления на выпуск банковской карты ФИО2 ознакомлена с действующими условиями и тарифами Банка, что подтверждается его подписью.

Ответчик совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № №, тем самым, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, процентной ставкой 55% годовых, в офертно-акцептной форме, поскольку в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка АКБ «Московский банк реконструкции и развития» изменено на ПАО «МТС-Банк» /л.д. 36-37/.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не производит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № б/н к договору уступки прав (требований) /л.д. 38-40/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования и погашении кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 1000169,70 руб., в том числе: 69987,12 руб. – сумма основного долга; 30182,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило почтовой корреспонденцией мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми заявление о вынесении судебного приказа в отношении гр.А., поступившее в адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО2 изменена фамилия на ФИО1

Предъявляя иск, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 при рассмотрении искового заявления заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 201 ГКРФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2.3 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (в ред. 30.05.2013) карта действительна до последнего месяца года указанного на ней (включительно). Карта выпускается сроком на 3 (три) года, если иное не указано в Тарифах.

В силу п. 6.1 Общих условий договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор в части кредитных отношений заключен на один год. Договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год по заявлению держателя карты и в случае одобрения такого заявления Банком.

Доказательств наличия заявления ответчика о продлении срока действия договора и одобрения такого заявления Банком истцом не представлено. Ответчик оспаривает данное обстоятельство.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что срок не пропущен, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) предусмотрены ежемесячные платежи по кредитному договору до 25 числа следующего месяца, а также то, что в силу п.6.1 Общих условий договор в части кредитных отношений заключен на один год, суд приходит к выводу, что последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу в размере 69987,12 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30182,58 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец в иске - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иск в суд направлен в истечение 6 месяцев, с момента отмены судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ПОварницыной (ФИО2)Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин