Решение № 02-5462/2025 02-5462/2025~М-3892/2025 2-5462/2025 М-3892/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-5462/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007285-88

Дело № 2-5462/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Шамиль и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2022 г. между ООО «Новые транспортные системы» (Далее - Истец) и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты 15.10.2022 г. Ответчиком было арендовано механическое транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее «ТС»), Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в пользовании ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга № ОВ/К-69870-08-02. Во время вышеназванной сессии аренды Ответчик допустил нарушение положений Договора Аренды, в частности: 1. Нарушение п 8.23, согласно которому, в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал, указал на истечение срока давности, указал, что никто не может быть к ответственности дважды за одно и то же, просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» является предоставление физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв». При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга Ситидрайв, необходимо заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв»:

- заполнение в полном объеме анкеты;

- представление документов удостоверяющих личность, ВУ;

- ознакомление и согласие с условиями Договора путем проставления отметки («галочка») в специальном поле в приложении.

Согласно сведениям, зафиксированным в базе данных Ситидрайв и в представленной Карточке Ответчика из Сервиса, ФИО1 принял условия Договора и зарегистрировался в Сервисе.

15.06.2022 г. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1\ был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты.

Согласно пункту 2.1 Договора Истец передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

15.10.2022 г. Ответчиком было арендовано механическое транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее «ТС»), Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в пользовании ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга № ОВ/К-69870-08-02 от 28.11.2019г.

В соответствии с п. 4.3.1. Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора Арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 4.3.5 Договора, Арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

Во время вышеназванной сессии аренды Ответчик допустил нарушение положений Договора Аренды, в частности: Нарушение п 8.23, согласно которому, в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Факт нарушения Ответчиком Договора подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Также факт привлечения к административной ответственности не отрицался ФИО1 в судебном заседании.

Задолженность Ответчика перед Истцом согласно п. 8.23 Договора составляет сумму в размере: сумма

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

Согласно п. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы истца, не представлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа по договор в размере сумма, а также убытков в виде расходов по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере сумма

В соответствии с п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, по не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Расчет пени за просрочку оплаты задолженности произведен в период с 30.11.2024 г. по 06.12.2024 г. с учетом задолженности по договору согласно п. 8.6 Договора.

Сумма процентов по всем задолженностям, согласно представленного расчета составляет сумма

Ответчиком расчет задолженности по процентам не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере сумма с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Довод о двойной ответственности также не может быть принят судом, поскольку ранее ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела взыскание штрафа, предусмотренного договором заявлено как мера гражданско-правой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, в силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Шамиль и Партнеры» штраф в соответствии п. 8.23 Договора в размере сумма; пени по задолженности по уплате штрафа в период с 06.12.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года.

Судьяфио