Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Васильев Д.Г. № 33-1054/2026

40RS0008-01-2025-000022-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-1-160/2025

16 апреля 2026 года город Калуга

Судья Калужского областного суда Ватолина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказано.

13 октября 2025 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением в суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

В возражениях ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, ввиду необоснованности и чрезмерности заявленных расходов.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, отказе в возмещении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 42000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2025, чеком от 26.09.2025, приходным кассовым ордером от 26.09.2025, актом выполненных работ от 26.09.2025, согласно которому стоимость юридических услуг составила 42000 руб., в том числе 35000 руб. по условиям договора от 21.02.2025 за личное участие в трех заседаниях Жуковского районного суда, составление возражений, консультирование заказчика, 3000 руб. за участие в четвертом заседании Жуковского районного суда 28.05.2025, 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

ФИО3 представлял интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2025 № (л.д. 52).

Учитывая сложность дела, объем указанной работы, выполненной представителем ФИО2 - ФИО3, взысканная судом в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной. Заявленные расходы подтверждены надлежащими документами.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не являлся стороной по делу, является несостоятельной.

Доводы жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности доказательствами не подтверждены. Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов не усматривается.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья