Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело № 2-294/2025

75RS0010-01-2025-000909-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 19 ноября 2025 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Бородиной В.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика – ООО «УК» Атлант» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «УК» Атлант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже по адресу: <адрес> Над квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая ФИО8, по вине которой жилое помещение ФИО7 неоднократно подвергалось затоплению.

Так, в мае и в ноябре 2024 года из системы отопления квартиры ответчика дважды происходил залив горячей водой жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего пострадали: зал, детская комната, коридор, ванна.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта, включая мебель, составляет 111 240 руб.

Кроме того, после залива квартиры, истец была вынуждена проводить генеральную уборку, стирку, глажку штор, при этом стоимость клининговых услуг составляет 8711 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила: взыскать с ответчика стоимость: ущерба в размере 111 240 руб., поврежденной женской обуви в сумме 10 000 руб., оценки в размере 6 000 руб., генеральной уборки 8711 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов 238,2 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 232,55 руб.

В судебном заседании истец, доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно указала, о том что 25.05.2024 она, находясь у себя дома, обнаружила, как в её гостиной сверху по стояку отопления бежит вода. Поскольку ответчик в это время находилась в отпуске, ФИО7 вызвала сотрудников управляющей компании, которые перекрыли воду в подвале и составили акт, из которого следует, что причиной затопления является разрыв радиатора, расположенного в квартире ФИО8 В результате в гостиной пострадали: ламинат, потолок, обои, ковер.

17.11.2024 во время нахождения ФИО7 <данные изъяты>, произошло очередное затопление квартиры истца из системы отопления ответчика, в результате которого ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку пострадали: потолок, ламинат, стены в детской комнате, матрац, одеяла, вещи в шкафу (женские ботинки), ковер, коридор, электрика в ванной, потолочные плафоны. После возвращения домой, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении, где причиной указан порыв радиатора, находящегося в квартире ФИО8 Длительное время между истцом и ответчиком велись переговоры с целью урегулировать вопросы, связанные с материальными затратами. Так, ФИО8 восстановила потолок, путем установки натяжного, пыталась организовать проведение ремонта, однако бригада рабочих, начав производство работ, так их и не закончила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила исковые требования к ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на подробно изложенные пояснения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца чрезмерно завышена и не соответствует действительности. Дополнительно указала о том, что ответственность за затопление квартиры ФИО7 должна нести, в том числе управляющая компания.

Определением Забайкальского районного суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Атлант», в дальнейшем протокольным определением освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, в связи с привлечением в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УК Атлант» ФИО2. с исковыми требованиями не согласился, обстоятельства, изложенные в иске полностью подтвердил. Дополнительно указал о том, что поскольку причиной затопления в обоих случаях послужил порыв на радиаторах, на которых установлены отсекающие краны, то ответственность за вред причиненный таким затоплением несет исключительно собственник жилого помещения, в данном случае – ФИО8 Просил в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать в полном объеме.

Третье лицо – АО «Читаэнергосбыт» извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании постановления Администрации городского поселения «Забайкальского муниципального района «Забайкальский район» ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления осуществляет ООО «УК Атлант».

25.05.2024 произошло затопление квартиры истца, что не оспаривалось сторонами. Актом осмотра, составленным представителем ООО «УК» Атлант» ФИО3. установлено, что в квартире <адрес> произошло затопление горячей водой. В квартире имеются следы намокания на потолке, стенах, на полу лужи, залита мебель. Причиной указан разрыв радиатора в квартире №, на котором установлены краны.

Актом осмотра представителя ООО «УК» Атлант» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> присутствуют следы затопления из квартиры №, в результате чего жилому помещению причинен ущерб, имеются желтые пятна на потолке площадью 5 м.кв.. <данные изъяты>., присутствует вздутие напольного покрытия 11 м.кв., испорчен матрац, в квартире имеется запах сырости. Причиной затопления является порыв радиатора, на котором имеется запорная арматура в виде двух шаровых кранов.

Актом обследования комиссии в составе заместителя главы по ЖКХ, начальника отдела по ЖКХ, юрисконсульта от 20ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира ФИО7 расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В помещении спальни имеются следы затопления: разводы от потеков на потолке, обоях, вздут ламинат.

Согласно справке № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 86 410 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта в заявленном ФИО7 размере, ФИО8, как и представитель управляющей компании, доказательств иного размера ущерба в суд не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, не смотря на многократные разъяснения суда, в связи с чем суд принимает, представленное истцом письменное доказательство, подтверждающее размер убытков, надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым указанную сумму взыскать в пользу истца.

Помимо стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного мебели истца, ФИО7 заявлена к взысканию стоимость клининговых услуг, а также поврежденной в результате залива женской обуви, оснований для удовлетворения которых, у суда не имеется в силу следующего.

Как уже указывалось выше, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически услуги по уборке ФИО7 специализированной компанией не оказывалось, соответствующих затрат она не понесла, при этом производила уборку самостоятельно, путем глажки, стирки, мытья окон и прочего, в связи с чем полагает что ФИО8 обязана оплатить стоимость её труда по ценам клининговых компаний.

Учитывая, что требование истца не основано на возмещении реального ущерба, а сумма, заявленная к взысканию носит гипотетический характер, при том, что имеющийся в материалах гражданского дела прайс-лист, содержащий коммерческие предложения по уборке квартир <адрес> не является доказательством понесенных ФИО7 расходов, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Кроме того, заявляя к взысканию стоимость обуви в размере 10 000 руб., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств факта её повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представил, как не представил доказательств размера ущерба (чеков, квитанций об оплате, подтверждающих их первоначальную стоимость). Так, ни из актов о затоплении, ни из оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, ни из других материалов гражданского дела указанные ФИО7 обстоятельства не усматриваются. Представленные ФИО7 фотографии с изображением женской обуви данные обстоятельства не подтверждают. Учитывая, что относимых, допустимых доказательств к тому не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, по настоящему спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в затоплении квартиры истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.04.2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" также указывает, что помещения в многоквартирном доме, как объекты гражданских прав, следует воспринимать не как отдельный элемент здания, а как объект, имеющий неразрывную физическую связь с самим зданием, но и как часть самого объема здания, включающего в себя не только строительные конструкции и помещения, но и сети, системы инженерно-технического обеспечения, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), а поэтому наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Системное толкование приведенных пунктов Правил N 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена также в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" и от 27.12.2024 года N 78814-ДН/04, согласно которым обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция приведения и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725.

Таким образом, не включаются в общее имущество радиаторы отопления, оснащенные запорным устройствами, при отключении которых не будет нарушена пропускная способность общих стояков.

Исходя из указанных выше разъяснений, батареи не являются общедомовым имуществом при одновременном выполнении трех условий: 1. Батареи находятся внутри квартиры и обслуживают только одну квартиру. 2. Батареи имеют отключающие устройства, которые позволяют перекрыть подачу теплоносителя и производить ремонт и обслуживание или демонтаж радиаторов. При этом наличие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления не как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом, а как индивидуальный прибор, который может быть отключен или изъят (демонтирован) без ущерба для всей системы. 3. Отключение или демонтаж батареи в квартире не повлечет прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома.

Согласно абз. 2 п. 2.1, п. 3.1.1., п. 5.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из пояснений директора ООО «УК» Атлан» ФИО4В. в судебном заседании следует, что система отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является вертикальной с чугунными радиаторами отопления без каких-либо отсекающих устройств и перемычек (байпасов). В данной системе отопления греющая вода подается по одному вертикальному стояку с последовательным прохождением через все установленные радиаторы. На верхнем этаже труба горизонтально переходит в соседнее помещение и опять по вертикали обратно спускается вниз, попадая в радиаторы, таким образом, отапливая их. Если на радиаторах системы отопления установить запорные устройства, то при открытых кранах функционирование системы отопления не изменится. При закрытии вновь установленных кранов на любом радиаторе отопления система отопления прекращает работать. Для возможности отключения радиатора отопления без прекращения функционирования системы отопления необходимо монтировать дополнительно перемычку (байпас) перед радиатором отопления. При этом, в квартире ФИО8 на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены не чугунные радиаторы, на которых имелись отсекающие краны, в отсутствие перемычки.

Данные пояснения принимаются судом в качестве доказательств, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе видео и фотоматериалом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что установленная запорная арматура, в виде отсекающих кранов в квартире ФИО8 не позволяет отключить радиаторы от подачи теплоносителя, без отключения целого участка системы отопления многоквартирного жилого дома, в том числе жилого помещения ниже расположенной квартиры ФИО7 При такой системе отопления установленные радиаторы являются частью стояка отопления и, при отключении любого из установленных радиаторов, система отопления прекращает функционирование, поскольку радиаторы такой конструкции предназначены не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы.

Пунктом в ст. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На многочисленные судебные запросы относительно наличия проекторной документации внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО8 следует, что ею дважды производилась замена всех радиаторов в квартире (в ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ работы по замене радиаторов отопления были выполнены без привлечения управляющей компании.

Между тем, по мнению суда, сантехнические работы по монтажу радиаторов не могут проводиться собственником или иным исполнителем без надлежащего уведомления управляющей организацией, в том числе в силу того, что технологически они могли быть произведены лишь при отключении (перекрытии) горячего водоснабжения в подъезде многоквартирного жилого дома или полностью в многоквартирном жилом доме, для чего требуется доступ в закрытые и опечатанные инженерные и технические помещения многоквартирного дома, который возможен лишь при непосредственном согласии и участии ответственных представителей управляющей организации.

При этом управляющая компания не была лишена возможности при приемке спорного многоквартирного дома на обслуживание произвести осмотр системы отопления и выявить возможные нарушения монтажа и переустройства отдельных участков, примыкающих к обогревающим элементам системы отопления, использование которых нарушает права и законные интересы граждан, в том числе на бесперебойное поступление теплоэнергии в отопительный период.

По смыслу применимой к рассматриваемым обстоятельствам правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2, ремонт и замена инженерных систем, технически расположенных в жилом помещении, собственником такого жилого помещения, тем более при соблюдении должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на организацию договором обслуживания многоквартирного жилого дома и законом, а следовательно не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении довод представителя ответчика ФИО9 об отсутствии необходимости проводить, в том числе сезонные осмотры внутриквартирной системы отопления не основан на законе и опровергается вышеприведенными нормами и правилами.

Из пояснений ФИО5 следует, что контроль за тем, какие радиаторы устанавливают собственники в своих жилых помещениях, а также каким способом обогревающие элементы присоединяют к стоякам они не осуществляют, разрешения на замену радиаторов не выдают. Монтируя радиаторы силами управляющей компании, запорные краны или перемычки в квартире собственника устанавливаются по их желанию, поскольку это зависит от материальной возможности самого собственника, учитывая, что монтаж дополнительных установок на радиаторах является платной услугой, оказываемой Обществом.

Вместе с тем, по мнению суда, такое попустительское отношение к исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей недопустимо, поскольку оно не соответствует требованиям обеспечения безопасности граждан, принятию мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) и в конечном итоге направлено на уклонение от материальной ответственности.

Система отопления в многоквартирном доме представляет собой цепочку взаимодействия всех обогревающих элементов, в том числе и находящихся в квартирах радиаторов, в связи, с чем не может быть поставлена в зависимость от усмотрения собственников жилых помещений, а также их материального положения, обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, несмотря на то, что разрыв системы отопления в обоих случаях (ДД.ММ.ГГГГ) произошел формально после отсекающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, изменение системы отопления самим собственником путем установки батарей с дополнительными отсекающими устройствами, одновременное перекрытие которых приводит к блокировке пропускной способности трубопроводов, и отсутствии должного контроля со стороны управляющей организации при наличии информированности о проведении работ на системе отопления, оснований для полного возмещения вреда собственником, не имеется, поскольку ответчик (ООО «УК» Атлант») доказательств полного отсутствия своей вины не представил.

В то же время согласно п. п. "б" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Приложением 1 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена периодичность осмотров элементов и помещений зданий, в том числе осмотров элементов систем центрального отопления, осуществляемых слесарем-сантехником 1 раз в год.

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

При этом, одним из основных условий предоставления коммунальных услуг является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, что следует из пп. «е» раздела 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Учитывая, что проектная система отопления данного многоквартирного дома представлена в виде чугунных радиаторов без отсекающих устройств и перемычек (байпасов), о чем было подробно изложено представителем управляющей компании в судебном заседании, которые в силу действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в письмах Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 и от 27.12.2024 года N 78814-ДН/04 относятся к общедомовому имуществу, то при надлежащем исполнении своих обязательств, сотрудниками управляющей компании своевременно было бы установлено, что в квартире ФИО8 произведена замена радиаторов, с установкой отсекающих кранов, использование которых нарушает права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, стоит отметить, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры ФИО7, зафиксированного актом осмотра самим ФИО6., установившим что фактическое исполнение системы отопления не соответствует проектному решению - радиатор в жилом помещении ФИО8 оборудован отсекающими кранами в отсутствие перемычки, обеспечивающей бесперебойную подачу теплоэнергии в другие квартиры, каких-либо действий по понуждению ФИО8 привести систему отопления в первоначальное положение не предпринял, выявленные несоответствия не были своевременно устранены, равно также как и после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о последовательном бездействии управляющей компании.

Из приведенных норм следует, что контроль за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома обязана была осуществлять управляющая организация, в данном случае ООО «УК» Атлант».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Из изложенного следует, что причиной разрыва алюминевых радиаторов системы отопления в квартире истца, послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и самовольная установка, без согласования с управляющей компанией радиаторов собственником ФИО8

Поскольку установлена вина как управляющей организации, выразившейся в отсутствии контроля за общим имуществом, находящимся в жилых помещениях, так и вина собственника, выразившаяся в проведении работ по установке непроектного радиатора, изменению системы отопления таким образом, что одновременное перекрытие кранов приведет к блокировке пропускной способности стояков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб в равных долях по 50%.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО8, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что неоднократные факты затопления её квартиры снизили качество жизни истца, что обусловило наличие у нее нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры (пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а именно: если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения не предусмотрено (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В данном случае истицу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Специального закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.

По изложенным мотивам требование истца в части взыскания с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ООО «УК» Атлант» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате причиненного ущерба, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения истцом расходов по оценке спорного имущества, суду представлена заявка на подготовку справки оценщика, справка, чек по операции от 09.04.2025 на сумму 6 000 руб. Кроме того, ФИО7 понесла почтовые расходы в общей сумме 238,2 руб., которые присуждаются с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, пп. 2 п.2 ст. 333.17 НК КФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец при первоначальном обращении в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 141 085,20 руб., в связи с чем, исходя из указанной цены иска, ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 5232,55 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2025.

В дальнейшем истец увеличила сумму исковых требований до 151 189,20 руб. (10 000 руб. за поврежденную обувь, 104 руб. почтовые расходы), однако доказательств доплаты недостающей суммы государственной пошлины ФИО7 не представлено.

Принимая во внимание размер исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 5 536 руб.

При этом учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на 79% (119 478,2 x 100% /151 189,20), то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5232,55 x 79%) = 4133/2 = 2 067 руб. с каждого из ответчиков, при этом в доход бюджета из расчета 5536-5232,55= 303,45 руб./2 = 151,72 руб. с каждого.

При таком положении требования истца подлежат частному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в пользу ФИО7 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 56 120 руб., почтовые расходы в размере 119,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067 руб., расходы по оплате стоимости оценки поврежденного имущества в сумме 3 000 руб. Всего взыскать 61 306,1 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» Атлант» <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 56 120 руб., почтовые расходы в размере 119,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067 руб., расходы по оплате стоимости оценки поврежденного имущества в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 62 306,1 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» Атлант» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Забайкальский районный суд.

Судья М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025.