Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-916/2018;)~М-824/2018 2-916/2018 М-824/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

Дело № 2-8/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере 80000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 мая 2018 года по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является истец ФИО1 причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 80 000 рублей. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-класс», отказа в выплате страхового возмещения. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 221), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 117).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.213), его представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, на то, что в данном случае не имеется правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку заявленное событие подлежит урегулированию в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017, т.е. возмещение ущерба производится путем организации и оплаты ремонта на СТОА. (л.д.77-80)

Третьи лица ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.217, 220), в судебное заседание не явились.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО2, ФИО4 извещены должным образом, ходатайств не представили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в 23 часа 10 минут у АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, который, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, выполнял маневр, создал помеху другим участникам движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. (л.д.62-69)

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО4(л.д.104) При этом согласно договора купли -продажи от 08 апреля 2018г. ФИО4 продал ФИО1 указанный автомобиль.

В договоре купли -продажи от 08 апреля 2018г. указано о передачи транспортного средства, а также о передачи денежных средств.

Передача транспортного средства по акту приема-передачи является основанием для перехода на покупателя права собственности.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного при передаче транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю также переходит право собственности.

Суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак С НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2018г. принадлежал на праве собственности ФИО1

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР.

22 мая 2018г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.84)

25 мая 2018г. АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д.82)

АО «МАКС» направило истца на ремонт автомобиля в ООО «Авто-класс», предложив заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра. (л.д.86,87)

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП Г.. Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа деталей составляет 210 206,04 руб., с учетом износа деталей составляет 118 022,52 руб., среднерыночная стоимость составляет 107 762,50 руб., стоимость годных остатков составляет 27 425, 36 руб. (л.д.13-50)

20 июля 2018 г. истцом в АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Данная претензия была получена АО «МАКС» в этот же день, о чем имеется отметка. (л.д.5)

В письме Центробанка Российской Федерации от 26.04.2017 г. N ИН-015-53/18 указано, что после вступления в силу ФЗ от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" возмещение страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в натуре: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по п. 14.1 закона, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, 2) путем обращения к страховщику причинителя вреда в случае отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО, либо отсутствия условий, предусмотренных ст. 14.1 закона "Об ОСАГО". При этом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 закона, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона "об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР заключен между АО «МАКС» и причинителем вреда ФИО2 13 марта 2018г., сроком действия до 12 марта 2019г.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ.

В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

В дорожно-транспортном происшествии 11 мая 2018 г. участвовали только два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП Н.Е.В. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в ДТП, произошедшем 11 мая 2018 года в 23-10 час. в АДРЕС, составляет без учета амортизационного износа 194 229 руб., с учетом амортизационного износа составляет 110 711 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 104 000 руб., стоимость годных остатков составляет 24 000 руб. (л.д.162-211)

Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, суд согласиться не может, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Суд не усматривает факта злоупотребления ФИО1 своими правами.

Судом установлено, что нарушены права ФИО1, как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком АО «МАКС».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 рублей (104 000 рубль - 24 000 рублей), определяя размера ущерба на основании заключения судебного эксперта.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принимаются во внимание уточненные исковые требования, где указано, что с учетом проведения судебной экспертизы, выполненной ИП Н.Е.В., истец просит взыскать неустойку, снизив её до 80 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки: за период с 13 июня 2018 г. по 16 октября 2018 г., где размер неустойки составил 100 000 руб. (80 000 руб. х 1% х 125 дней = 100 000 руб. С учетом уточнений истец просит уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке в установленный законом срок не осуществлена, то с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещениясоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 30 000 рублей и штрафа до суммы 15 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права. (л.д. 51).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 270,8 руб. (80 000/80337,14=99,6%; 99,6% *7300/100=7270,8) (л.д.13 оборот)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 700 руб. (за удовлетворение имущественных требований 3400 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»):

-страховое возмещение в сумме 80 000 рублей,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7270 рублей 80 копеек,

- неустойку в сумме 30 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина