Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение - 50330 рублей; убытки, понесенные при составлении претензии в адрес страховой компании -1500 рублей; убытки, понесенные за оценку транспортного средства - 10000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017г. по дату вынесения судом решения в размере 503,30 рублей за каждый день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуги нотариуса – 1400 руб., услуги по изготовлению дубликата отчета – 1000 руб., услуги по ксерокопированию – 224 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления – 95,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23 февраля 2017 года на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, 152 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением водителя Г.А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 11194», государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением собственника ФИО3, с материальным ущербом без пострадавших. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак …, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 11194», государственный регистрационный знак …, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ.

После случившегося истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

07 марта 2017 года Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431 - П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В итоге, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 308 770 рублей.

28 марта 2017 года истек срок, установленный на выплату страхового возмещения.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, по инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н … (экспертное заключение № 4- 04-17), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 359 100 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 10 000 рублей.

Таким образом, первоначальный размер выплаты, осуществленной страховщиком, был существенно снижен, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования. Разница между выплаченной страховщиком суммой (308770 рублей) и фактическим размером ущерба (359100 рублей) составила 50330 рублей.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11 апреля 2017 года страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 50 330 руб., возместить расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает, потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года «С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательны» страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Размер неустойки за период с 29 марта 2017 года (дата, следующая за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 03 мая 2017 года (дата составления искового заявления) составляет: 50 330 руб. - страховая выплата, оплата которой была задержана, 1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 29.03.2017 г. по 03.05.2017 г. (36 дней) - период просрочки платежа; 50 330 руб. х 0,01 = 503,30 руб. - неустойка за каждый день просрочки выплаты; 503,30 руб. х 36 дней = 18 118,80 руб. - неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с 29.03.2017 г. по 03.05.2017 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2013 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а соответственно, должны применяться положения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу морального вреда подтверждается фактом задержки страховой компанией выплаты страхового возмещения, а также не полным удовлетворением требования истца по доплате страхового возмещения. Исходя из Определения Верховного суда от 07.08.2012 г. №18- КГ12-33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что представитель ПАО «Росгосстрах» не согласен с предъявленными требованиями. Сообщает, что 01 марта 2017 года истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения. 07 марта 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Впоследующем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и 31 марта 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 308770,79 руб., в которую входит оплата страхового возмещения 306770,79 руб. и расходы на эвакуатор 2000 руб. 11 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, ответ на которую был дан 13 апреля 2017 года. Тем самым обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, а также применить ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с паспортом транспортного средства …, свидетельством о регистрации ТС.., ФИО2 принадлежит транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак … (л.д. 9, 32, 39-40).

Гражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах», период действия договора страхования с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № … (л.д.38).

23 февраля 2017 года в 20 часов 50 минут на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, 152 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением водителя Г.А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 11194», государственный регистрационный знак.. находящегося под управлением собственника ФИО3

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак …, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года (л.д.6,7,8) и не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, признав описанное событие страховым случаем, выплатил истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО 308770,79 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 306770,79 руб. и расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 4-04-17, составленному 07 апреля 2017 года Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак …, с учетом износа поврежденных деталей составляет: 359100 руб. (л.д. 10-55).

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50 330 руб., оплатить расходы на подготовку претензии 1500 руб., расходы на оплату оценки 10000 руб., а также неустойку в размере 503,30 руб. (50330 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 21 дня по дату исполнения обязательств. К претензии было приложено экспертное заключение № 4-04-17, квитанции об оплате услуг оценщика и об оплате услуг по составлению претензии (л.д. 57).

Из материалов дела видно, что в ответе на данную претензию от 13 апреля 2017 года представитель страховой компании указал на отсутствие основания для удовлетворения претензии, т.к. ТС не было представлено истцом на дополнительный осмотр.

Из объяснений представителя истца следует, что между подачей претензии и ответом на эту претензию прошло два дня, в течение которых истец не получал предложение страховой компании представить автомобиль на дополнительный осмотр. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 308770,79 руб., что является недостаточным для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Иное суду не доказано.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 50329,21 руб. (359100 -308770,79).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что истец обратился к ответчику 01 марта 2017 года, страховая компания обязана была произвести выплату в течение 20 календарных дней, то есть в срок до 21 марта 2017 года (непраздничные выходные дни учитываются, 8 марта – нерабочий праздничный день). Соответственно, неустойка в данном случае должна исчисляться с 22 марта 2017 года.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае исходит из заявленных требований и рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 года по дату вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер такой неустойки за каждый день просрочки составляет 503,30 руб.

Учитывая, что судом определен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 50329,21 руб., размер такой неустойки составляет 503, 29 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения 77 дней (с 29 марта по 13 июня включительно), неустойка в данном случае составляет 38753,33 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки с 38753,33 руб. до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки либо полного освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не усматривается.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также видно, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба. Данные расходы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №844109 от 07апреля 2017 года (л.д. 56).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб.

Судом также установлено, что истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия, расходы на составление которой составили 1500 руб., о чем свидетельствует копия квитанции от 10 апреля 2017 года № 645470.

Данные расходы, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 50329,21 руб., неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии 1500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25164,61 руб.

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 25164,61 руб. до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что в целях подачи иска в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (копия квитанции № 669628 от 04 мая 2017 года), услуги нотариуса по составлению доверенности 1400 руб. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), услуги по изготовлению дубликата отчета 1000 руб. (копия квитанции № 844136 от 04 мая 2017 года), услуги по ксерокопированию 224 руб. (копия квитанции № 669627 от 04 мая 2017 года, акт № 77 от 04 мая 2017 года), почтовые расходы по отправке искового заявления 95,50 руб. (чек от 04 мая 2017 года).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности 1400 руб., услуги по изготовлению дубликата отчета 1000 руб., услуги по ксерокопированию 224 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 95,50 руб.

В то же время, размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (2 судебных заседания), в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 3511 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 50329,21 рублей (Пятьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 21 копейка, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в адрес страховой компании 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, услуги нотариуса 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, услуги по изготовлению дубликата отчета 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, услуги по ксерокопированию 224 (Двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления 95,50 (Девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3511 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

.Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано