Решение № 02-6303/2025 02-6303/2025~М-3573/2025 М-3573/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-6303/2025

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску Прокуратуры ... и адрес к ООО ... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры ... и адрес к ООО ... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья фио

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску Прокуратуры ... и адрес к ООО ... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ... и адрес обратилась в суд с настоящим иском к ООО ... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что Прокуратурой ... и адрес проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства на территории земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей природной среды. Так, установлено, что земельный участок с кадастровыми номером № ..., расположенный по адресу: адрес, площадью 1832539 кв.м, +/- 474 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО ... (ИНН: ...), относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - многоквартирные дома, строительство на территории данного земельного участка не осуществляется, разрешение на строительство не выдавалось. Прокуратурой округов 12.08.2024 в отношении ООО ... (ИНН: ...) организовано проведение проверки соблюдения требований природоохранного, градостроительного и земельного законодательства. В рамках проведения указанной проверки, в период с 12.08.2024 по 13.08.2024 с привлечением специалистов Отдела экологического контроля по ТиНАО адрес Управления экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведен осмотр территории названного земельного участка, в ходе которого на части данной территории обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (грунта), представляющих собой единый навал. С целью определения площади размещенных отходов, класса опасности и вреда, причиненного окружающей среде, привлеченными специалистами ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведены геодезические измерения площади размещенных отходов, также с обследуемого навала произведены 3 отбора проб отхода (географические координаты: ...), кроме того, произведены 2 отбора проб почвы, из которых 1 отбор почвы фоновой, то есть за пределами навала отходов (географические координаты: ...), 1 отбор почвы под навалом обследуемого отхода (географические координаты: ...), о чем составлены соответствующие акты отбора проб. Дальнейшим проведением проверки установлено, что преимущественная часть территории земельного участка с кадастровым Nº ..., на которой обнаружен и обследован навал отходов производства и потребления находится в распоряжении ООО ... (ИНН: ...). Так, согласно договору аренды части земельного адрес ... от 05.10.2022 следует, что арендодатель ООО ... (ИНН: ...) в лице генерального директора фио предоставляет арендатору ООО ... (ИНН: ...) в лице генерального директора фио во временное пользование (аренду) часть территории земельного участка с кадастровым Nº ... с указанием координат границ предоставленной территории (в настоящее время часть территории земельного участка с кадастровым Nº ...), площадью 1 912 078 кв.м., сроком на 11 месяцев. Согласно передаточному акту от 05.10.2022 следует, что арендодатель ООО ... в лице генерального директора фио передал, а арендатор ООО ... в лице генерального директора фио принял часть территории вышеназванного земельного участка. Согласно дополнительному соглашению Nº 1 от 05.09.2023 к договору аренды Nº ... от 05.10.2022 следует, что действие данного договора аренды пролонгируется сроком на 11 месяцев, то есть по 04.08.2024. В свою очередь, ООО ... (ИНН: ...) часть территории земельного участка с кадастровым Nº ..., на которой обнаружен и обследован навал отходов производства и потребления передало в субаренду ООО ... (ИНН: ...). Так, согласно договору субаренды части земельного участка ... ОТ 05.10.2022 следует, что арендатор ООО ... (ИНН: ...) в лице генерального директора фио предоставляет субарендатору ООО ... (ИНН: ...) в лице генерального директора фио во временное пользование (аренду) часть территории земельного участка с кадастровым Nº ..., с указанием координат границ предоставленной территории (в настоящее время часть территории земельного участка с кадастровым Nº ...), площадью 3 500 кв.м., сроком на 11 месяцев. Согласно передаточному акту от 05.10.2022 следует, что арендатор ООО ... в лице генерального директора фио передал, а субарендатор ООО ... в лице генерального директора фио принял часть территории вышеназванного земельного участка. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2023 к договору аренды Nº ... от 05.10.2022 следует, что действие данного договора аренды пролонгируется сроком на 11 месяцев, то есть по 04.08.2024. Проведенной прокуратурой округов проверкой установлено, что обнаружение0 обследованный навал отходов производства и потребления образовался ввиду осуществления деятельности ООО ... (ИНН: ...). Согласно Экспертному заключению по результатам геодезических исследований ... от 16.09.2024 проведенных ГПБУ «Мосэкомониторинг», общая площадь размещённых отходов на земельном участка с кадастровым Nº ... составила 8170,9 м2. Согласно расчету, произведенному Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес от 20.09.2024 Nº ..., размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым Nº ... составил: сумма.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде денежные средства в размере сумма

Представитель Прокуратуры ... и адрес в судебное заседание, явился исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика ООО ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что Общество не оспаривает факт наличия навала грунта на части земельного участка с кадастровым Nº ..., которая была передана Обществу в субаренду. Однако утверждение истца о том, что данный навал образовался исключительно в результате деятельности ООО ..., является голословным и не подтверждён надлежащими доказательствами. В материалах проверки отсутствуют акты, однозначно устанавливающие время образования навала и его источник. Не представлено доказательств, что грунт был привезён и размещён Обществом в период действия договора субаренды. На странице 2 Экспертного заключения ... ГПБУ «Мосэкомониторинг», которое предоставлено в материалы дела Прокуратурой ... и адрес, указано, что при сопоставлении архивных данных ГБУ «Мосгоргеотрест», запрошенных прокуратурой 05.09.2024 (Информационно-справочный план 1:500 ГБУ «Мосгоргеотрест» (заказ Nº ...) установлено, что в границах участка размещения отходов на архивной подоснове уже имелись навалы грунта и маркшейдерам пришлось учитывать эти данные при производстве работ по определению объемов навалов грунта. Значит, первичной почвы, как таковой на адрес ... до заключения договора аренды в 2022 году уже не было, она была ранее перекрыта другими навалами грунта. Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта по уголовному делу ...... ГПБУ «Мосэкомониторинг» от 24.09.2025г.: В период не ранее 13.07.2014 и не позднее 10.10.2022 в результате деятельности по приему, размещению и обработке отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 445465 кв.м по адресу: адрес, адрес, был причинен вред окружающей среде, выразившийся в негативном изменении качества и деградации почв на площади 8170,9кв.м., и который влечет за собой тяжкие последствия для окружающей среды.» Договор субаренды части земельного участка Nº... заключен ООО «Манс» 5 октября 2022 года. Согласно данным, содержащимся в Заключении эксперта по уголовному делу ...... ГПБУ «Мосэкомониторинг» от 24.09.2025г. под навалами обнаружено бетонное основание. Для подтверждения предположения о наличии асфальтобетонного основания под слоем насыпного техногенного грунта на обследуемом земельном участке, принято решение о необходимости проведения дополнительного экспертного осмотра с привлечением землеройной техники. При проведении обследования на трех участках с южной, восточной и западной части размещения навала грунта обнаружены фрагменты асфальта и асфальтобетонных плит. Соответственно, из вышеуказанной информации можно сделать следующий вывод: До заключения ООО ... Договора субаренды части земельного участка Nº... от 5 октября 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 445465 кв.м. по адресу: адрес, адрес, на архивной подоснове ГБУ «Мосгоргеотрест» уже имелись навалы грунта, что подтверждается двумя экспертными заключениями, которые проведены ГПБУ «Мосэкомониторинг». Также из Заключении эксперта по уголовному делу следует, что навалы грунта расположены не на земле, а на асфальтобетонных плитах. ПІ. Площадь размещения и координаты отбора проб. ООО ... 05.10.2022г заключен Договор субаренды части земельного участка, общей площадью 3 500 кв.м., тогда как общая площадь размещённых отходов, согласно Экспертному заключению 34/2024 ГПБУ «Мосэкомониторинг», составила 8 170,9 кв.адрес обстоятельство прямо указывает на то, что основная часть навала находится за пределами территории, переданной в пользование ООО .... Субарендатор ООО ... не может нести ответственность за состояние всей территории земельного участка, включая смежные площади. В актах отбора проб, указаны географические координаты отбора, но отсутствует карта-схема (приложена незаполненная форма), наглядно показывающая расположение точек отбора проб относительно границ адрес ... (3 500 кв.м.) и всего навала (8 170 кв.м.). Данное обстоятельство не позволяет однозначно установить, в пределах ли территории, находившейся в пользовании Ответчика, были обнаружены и исследованы отходы. К тому же указанные координаты не соответствуют границам части земельного участка, находящегося в аренде у ООО ... Ввиду изложенного, а также учитывая, что площадь навала (8 170,9 кв.м.) более чем в два раза превышает площадь участка, предоставленного ООО ... (3 500 кв.м.), представленные Истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между деятельностью Ответчика и причинением вреда на всей площади нарушенных земель.» Ответчик обратился в ООО «НПФ «ЭОС», где по результатам представленных материалов дела аттестованный эко-аудитор, заслуженный эколог адрес фио сделана заключение, в котором указала на нарушения в ходе проведения проверки и несоответствия выводов экспертного заключения истца. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме письменный отзыв, приобщенным к материалам дела. Указала, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером ... находился в фактическом владении субарендатора – ООО .... Размещённый ООО ... грунт является не токсичным, как отход – относится к V классу опасности. Указанный грунт на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежит ООО ... и именно ответчик разместил его на арендованном участке. ООО ... на спорном земельном участке не осуществлял и не осуществляет производственную, хозяйственную или иную деятельность. Указанная в договоре аренды часть земельного участка выбыла из фактического владения ООО ... и до настоящего времени ООО ... не возвращена.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке представителей сторон.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения определяют права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

Согласно ст. 4 данного Закона земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среде за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При этом, учитывая презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49, при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровыми номером Nº ..., расположенный по адресу: адрес, площадью 1832539 кв.м, +/- 474 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО ... (ИНН: ...), относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - многоквартирные дома, строительство на территории данного земельного участка не осуществляется, разрешение на строительство не выдавалось.

Прокуратурой ... и адрес проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства на территории земельного участка с кадастровым Nº ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Прокуратурой округов 12.08.2024 в отношении ООО ... (ИНН: ...) организовано проведение проверки соблюдения требований природоохранного, градостроительного и земельного законодательства.

В рамках проведения указанной проверки, в период с 12.08.2024 по 13.08.2024 с привлечением специалистов Отдела экологического контроля по ТиНАО адрес Управления экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведен осмотр территории названного земельного участка, в ходе которого на части данной территории обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (грунта), представляющих собой единый навал.

С целью определения площади размещенных отходов, класса опасности и вреда, причиненного окружающей среде, привлеченными специалистами ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведены геодезические измерения площади размещенных отходов, также с обследуемого навала произведены 3 отбора проб отхода (географические координаты: ...), кроме того, произведены 2 отбора проб почвы, из которых 1 отбор почвы фоновой, то есть за пределами навала отходов (географические координаты: ...), 1 отбор почвы под навалом обследуемого отхода (географические координаты: ...), о чем составлены соответствующие акты отбора проб.

Установлено, что преимущественная часть территории земельного участка с кадастровым Nº ..., на которой обнаружен и обследован навал отходов производства и потребления находится в распоряжении ООО ....

Так, согласно договору аренды части земельного адрес ... от 05.10.2022 следует, что арендодатель ООО ... в лице генерального директора фио предоставил арендатору ООО ... в лице генерального директора фио во временное пользование (аренду) часть территории земельного участка с кадастровым Nº ... с указанием координат границ предоставленной территории (в настоящее время часть территории земельного участка с кадастровым Nº ...), площадью 1 912 078 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Согласно передаточному акту от 05.10.2022 следует, что арендодатель ООО ... передал, а арендатор ООО ... в лице генерального директора фио принял часть территории вышеназванного земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению Nº 1 от 05.09.2023 к договору аренды Nº ... от 05.10.2022 следует, что действие данного договора аренды пролонгируется сроком на 11 месяцев, то есть по 04.08.2024.

В свою очередь, ООО ... часть территории земельного участка с кадастровым Nº ..., на которой обнаружен и обследован навал отходов производства и потребления передало в субаренду ООО ....

Так, согласно договору субаренды части земельного адрес... ОТ 05.10.2022 следует, что арендатор ООО ... в лице генерального директора фио предоставляет субарендатору ООО ... в лице генерального директора фио во временное пользование (аренду) часть территории земельного участка с кадастровым Nº ..., с указанием координат границ предоставленной территории (в настоящее время часть территории земельного участка с кадастровым Nº ...), площадью 3 500 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Согласно передаточному акту от 05.10.2022 следует, что арендатор ООО ... передал, а субарендатор ООО ... принял часть территории вышеназванного земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2023 к договору аренды Nº ... от 05.10.2022 следует, что действие данного договора аренды пролонгируется сроком на 11 месяцев, то есть по 04.08.2024.

На вышеуказанной территории земельного участка с кадастровым номером Nº ... ООО ... паркует специальную технику, осуществляет временное хранение грунта.

13.08.2024 помощник прокурора ... и адрес произвел осмотр территории земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, о чем составлен Акт осмотра земельного участка.

Осмотром установлено, что объектом осмотра является земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 1832539 кв.м. +/- 474 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО ..., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – многоквартирные дома.

Как указано в исковом заявлении, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обнаруженный навал отходов производства и потребления образовался ввиду осуществления деятельности ООО ....

Согласно Экспертному заключению по результатам геодезических исследований ... от 16.09.2024 проведенных ГПБУ «Мосэкомониторинг», общая площадь размещённых отходов на земельном участка с кадастровым Nº ... составила 8170,9 м2. Согласно расчету, произведенному Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес от 20.09.2024 Nº ..., размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым Nº ... составил: сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами является выяснение того, кто является собственником спорного земельного участка, какие работы осуществлялись на спорном земельном участке во время проведения проверок надзорными и контролирующими органами, какие последствия для окружающей среды повлекла хозяйственная деятельность на указанном земельном участке, был ли причинен и если был причинен, то какой вред от хозяйственной деятельности на указанном земельном участке.

СО по ТиНАО адрес 07.02.2025 г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экологическая эксперта, согласно Заключению эксперта ... от 24.09.2025 г., составленного ГПБУ «МОСЭКОМОНИТОРИНГ», в период с 01.03.2024 по 13.08.2024 негативное антропогенное воздействие на окружающую среду в результате деятельности по приему, размещению и обработке отходов производства и потребления IV класса опасности на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью 445465 кв.м по адресу: адрес, адрес достоверно не подтверждено. В период не ранее 13.07.2014 и не позднее 10.10.2022 в результате осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по размещению отходов производства и потребления, на территории земельного адрес ... произошло негативное антропогенное воздействие на окружающую среду.

В период с 01.03.2024 по 13.08.2024 негативное антропогенное воздействие на окружающую среду в результате деятельности по приему, размещению и обработке отходов производства и потребления IV класса опасности на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью 445465 кв.м. по адресу: адрес, адрес достоверно не подтверждено. В период не ранее 13.07.2014 и не позднее 10.10.2022 в результате осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по размещению отходов производства потребления, на территории земельного участка с КН ... произошло негативное антропогенное воздействие на окружающую среду, выразившееся в нарушении, захламлении и перекрытии естественного почвенного покрова отходами производства и потребления на площади 8170,9 кв.м.

В результате деятельности по приему, размещению и обработке отходов производства и потребления IV класса опасности на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью 445465 кв.м по адресу: адрес, адрес в период не ранее 13.07.2014 и не позднее 10.10.2022 был причинен вред окружающей среде, который выражается в негативном изменении качества и деградации почв на фактической площади 8170,9 кв.м.

В результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, адрес, был причинен вред окружающей среде, который выражается в негативном изменении качества и деградации почв на площади 8170,9 кв.м.

В период с 01.03.2024 по 13.08.2024 в результате деятельности по приему, размещению и обработке отходов производства и потребления IV класса опасности на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью 445465 кв.м по адресу: адрес, адрес, достоверно не установлено причинение вреда окружающей среде.

В период не ранее 13.07.2014 и не позднее 10.10.2022 в результате деятельности по приему, размещению и обработке отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, адрес, был причинен вред окружающей среде, выразившийся в негативном изменении качества и деградации почв на площади 8170,9 кв.м, и который влечет за собой тяжкие последствия для окружающей среды.

Устранение негативных изменений для окружающей среды в результате деятельности по приему, размещению и обработке отходов производства и потребления IV класса опасности на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью 445465 кв.м по адресу: адрес, адрес, возможно. Для этого необходимо провести рекультивационные мероприятия, указанные в синтезирующей части заключения.

В соответствии с Постановлением следователя по ОВД СО по Троицкому и адрес ГСУ СК РФ по адрес от 07.10.2025 г., уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства доводов истца о причинении ответчиком ООО ... вреда окружающей среде, не подтверждают этого, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт причинения какого-либо вреда окружающей среде действиями ответчика, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика ущерба (вреда) у суда также не имеется, то есть исходя из времени пользования ООО ... указанным земельным участком и периода времени, как установлено при расследовании уголовного дела, в который произошло загрязнение указанного участка, суд приходит к выводу, что ООО «Миас» - является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры ... и адрес к ООО ... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 января 2026 года.

Судья фио