Решение № 12-61/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что не передавал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО2, а оставил ключи от автомашины в квартире ФИО3, после чего ушел в гости к знакомым. ФИО2 похитил ключи от машины и документы на машину, после чего решил отвезти ФИО1 домой, но был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Так как сам ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, он спал на заднем сиденье машины, когда их остановили сотрудники полиции. Он обратился с заявлением об угоне машины в полицию.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. употреблял спиртное в квартире у знакомого, при этом ключи от машины оставил в квартире гражданской жены ФИО4 Сильно опьянел, плохо помнит, как оказался в своей мащине. ФИО2 ключи от машины не отдавал, ездить не разрешал, тот похитил у него ключи и угнал машину. С заявлением в полицию об угоне обратился через 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ, так как был в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – Вершинин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу. Также заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне его машины.

Судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Также защитником заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей угона автомобиля – ФИО3 и ФИО4, явка которых обеспечена. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является гражданской женой ФИО1, ФИО2 является ее знакомым и земляком.ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушел употреблять спиртное к другу на <адрес>, ключи от машины оставил у нее в квартире. Потом пришел ее знакомый ФИО2, с которым они попили чай и она пошла забрать ФИО1 из гостей, разрешения брать ключи от машины ФИО2 никто не давал. Придя к знакомым, она забрала ФИО1, который был сильно пьян и хотела отвести его домой, в это время в квартиру зашел ФИО2, который самовольно взял ключи от машины ФИО5 и приехал на ней. По выходу из дома ФИО2 самовольно посадил ФИО5 в его машину на заднее сиденье, сел за руль и они поехали. Вскоре их остановили сотрудники ГИБДД и выяснилось, что ФИО2 лишен прав и находится в состоянии опьянения. ФИО1 не передавал право управления транспортным средством ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее отчимом, ФИО2 является знакомым ее мамы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушел употреблять спиртное к другу на <адрес>, ключи от машины оставил у них в квартире. Потом пришел ФИО2, а мама ушла за ФИО5. Ключи от машины лежали на полке в прихожей. После этого ФИО2 самовольно взял ключи от машины и ушел. Она видела, что он сел в машину ФИО5 и уехал. Разрешения ему никто не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе несения службы поступил вызов от сотрудников ГИБДД для оформления протокола по статье 12.8 часть 2 КоАП РФ в отношении водителя, передавшего право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. По приезду на место от другого экипажа он узнал, что около 23.30 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами, и от которого исходил сильный запах алкоголя. Было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. В ходе общения с пассажирами автомобиля было установлено, что собственник машины ФИО1 находится в этой же машине в салоне среди пассажиров и передал право управления транспортным средством ФИО2 В связи с этим в отношении ФИО8 им составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 часть 2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 был в нетрезвом состоянии, но полностью себя контролировал, ни о каком угоне не сообщал, просил, чтобы его не лишали прав. В присутствии понятых ФИО5 были разъяснены его права, о чем он расписался в протоколе, с протоколом он был согласен, о чем также указал письменно. От понятых никаких замечаний не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 передал управление транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак №. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения- ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 10); копией акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО9 (л.д.12) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления мирового судьи не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавал право управления транспортным средством ФИО2. что последним были похищены ключи от машины и документы, а также приложенные к жалобе обращения ФИО4 и ФИО10 в отдел полиции с заявлениями не могут служить основаниями для отмены вынесенного постановления, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, следует, что ФИО2 письменно пояснил, что управлял транспортным средством, так как «послушал друга отвезти домой» (л.д.9)

Согласно рапорту сотрудника ПДПС ГИБДД ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе несения службы около 23.30 часов был остановлен автомобиль Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами, и от которого исходил сильный запах алкоголя. Было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. В ходе общения с пассажирами автомобиля было установлено, что собственник машины ФИО1 находится в этой же машине в салоне среди пассажиров и передал право управления транспортным средством ФИО2 В связи с этим в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 часть 2 КоАП РФ. (л.д.12)

Аналогичные объяснения даны должностным лицом при допросе в качестве свидетеля.

ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола № об административном правонарушении и не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. После разъяснения прав письменно указал о согласии с вмененным правонарушением.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о хищении у него автомашины ДД.ММ.ГГГГ. отделом полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что ФИО1 самостоятельно передал право управления транспортным средством ФИО2, и транспортное средство было остановлено сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе. При этом сам ФИО1 находился в указанном транспортном средстве на момент остановки.

При этом судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица, поддерживая близкие отношения с ФИО1, заинтересованы в исходе рассмотрения дела и их показания опровергаются иными материалами дела.

Защитником ФИО1 также заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, водителя ФИО2, а также инспектора ДПС ФИО11 Судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и не высказывали каких-либо замечаний по его форме и содержанию, водитель ФИО2 уже давал письменные пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, цель вызова и допроса инспектора ПДПС ФИО11 защитником не указана.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы о состоянии здоровья заявителя, наличии пожилых родственников, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья Тепляков П.М.