Апелляционное постановление № 22К-900/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

№ 22к-900/2023

судья Казимиров Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 21.08.2014 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 03.06.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 17.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.10.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кочарян М.О., просивших об изменении меры пресечения по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 03.11.2021 по 18.11.2022 22 эпизодов преступлений: 14 эпизодов тайного хищения чужого имущества, 2 эпизодов покушения на тайное хищение чужого имущества, 3 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в открытом хищении чужого имущества; в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

25.12.2021 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в разное время по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22.11.2022, 27.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (15 эпизодов), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.12.2022 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 09.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.12.2022 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

28.12.2022 ФИО1 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

29.12.2022 Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18.01.2023) мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой впоследствии продлевался, последний раз постановлением Северного районного суда г. Орла от 15.05.2023 до 5 месяцев 16 суток, то есть до 11.06.2023.

29.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

02.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Северного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора Северного района г. Орла ФИО6 в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2023 г. включительно, указав, что оставшегося срока содержания ФИО1 под стражей недостаточно для соблюдения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, в том числе, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и формально перечислил мотивы для продления меры пресечения, стороной обвинения мотивов продления меры пресечения не приведено. Указывает, что основания для его содержания под стражей отпали, поскольку расследование завершилось, все доказательства собраны и закреплены, у него нет возможности повлиять на производство по делу, судом нарушены положения ч.ч. 5, 8, 9 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на незаконность решения суда об изменении ему меры пресечения, поскольку избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, событие от 18.11.2022, квалифицированное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не могло служить основанием для избрания заключения под стражу. Считает вывод суда об отсутствии у него денежных средств необоснованным, ввиду того, что им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Крупчатникова Т.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ фактическими данными не подтверждены, в должной степени не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения, необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, поскольку суду были представлены необходимые медицинские документы и сведения о необходимости дообследования ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Орле, имеет на иждивении ребенка, ранее избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия не скрывался, до заключения под стражу возмещал материальный ущерб, собственник квартиры по месту жительства ФИО1- ФИО8 не возражает против исполнения домашнего ареста в её квартире, продление меры пресечения негативно скажется на здоровье обвиняемого. Считает, что с изменением стадии производства по делу, окончания предварительного расследования обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.Исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя прокурора, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции учтено, что в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Северного района г. Орла, поскольку уголовное дело находилось в прокуратуре Северного района г. Орла на стадии принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оставшегося срока содержания ФИО1 под стражей недостаточно для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, основания для уголовного преследования ФИО1 у стороны обвинения сохраняются. Данные, указывающие на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям отражены в представленных в суд материалах дела, в том числе: показаниях потерпевших, свидетелей, а также доказательствах, изложенных в тексте обвинительного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения или его части, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учетом характера и количества инкриминируемых деяний, объекта посягательства, данных о личности ФИО1, иных юридически значимых обстоятельств, в том числе наличия у него судимостей, отсутствия сведений о легальности источника его дохода.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, места жительства и регистрации в г. Орле, малолетнего ребенка, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а также заверения ФИО1 об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу, в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о незаконности решения об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, ввиду того, что он от следствия не скрывался, не могут являться предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Северного районного суда г. Орла от 29.12.2022 об изменении меры пресечения на заключение под стражу вступило в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соблюдение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предполагает не только находиться по месту жительства и являться по вызовам следователя, но и надлежащее, т.е. правопослушное поведение.

Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Представленное стороной защиты медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования не содержит выводов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Кроме того, согласно ответу ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России от 20.06.2023 № 58/ТО/41/9-391 на данный момент у ФИО1 не установлены заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого.

Доводы обвиняемого о том, что срок содержания под стражей может быть продлен только до окончания периода ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела основаны на ошибочном толковании закона. Продление срока содержания под стражей по ходатайству прокурора после поступления в прокуратуру уголовного дела с обвинительным заключением предусмотрено положениями ч.2.1 ст. 221, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 14 суток, до 25 июня 2023 г. суд в резолютивной части постановления ошибочно указал общий срок содержания под стражей 6 месяцев

Из материала следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 28 декабря 2022 г. Длительность периода содержания под стражей с 28 декабря 2022 г. по 25 июня 2023 г. включительно составляет 5 месяцев 28 суток. В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на общий срок до 5 месяцев 28 суток до 25 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок до 5 месяцев 28 суток до 25 июня 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий