Апелляционное постановление № 22К-450/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

№22к-450/2023 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 17 апреля 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Майоровой Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

17 января 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД по г. Орлу ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13 января 2023 г. ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны.

17 января 2023 г. в отношении них были оформлены протоколы задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19 января 2023 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 марта 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 продлен до 3 месяцев, то есть 17 апреля 2023 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 5 суток, то есть по 17 апреля 2023 г. включительно, указав при этом на необходимость: получения заключений амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, ознакомления с заключением эксперта ФИО1 и ФИО2 и их защитников, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2; осмотра мобильных телефонов с участием ФИО1 и ФИО2; проведения очных ставок между обвиняемыми и свидетелями; предъявления окончательного обвинения ФИО1, ФИО2, допроса их в качестве обвиняемых, уведомления заинтересованных лиц об окончании следственных действий, ознакомления их с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, уголовным законом за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; не имеет постоянного источника дохода. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, носит неочевидный характер, совершено с использованием мер конспирации, в группе с неустановленными лицами, весь круг лиц, причастных к сбыту наркотических средств не установлен, предпринимаются активные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае нахождения на свободе, не имея легальных источников дохода, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку данным, характеризующим личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, характеризуется положительно, имеет благодарности и почётные листы. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все мероприятия и следственные действия с его участием проведены. Ссылается на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на других участников процесса, либо воспрепятствовать органам предварительного следствия.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании и иными материалами дела.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления судом ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в то время как последнему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем обжалованное постановление подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий