Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Дело №2-1871/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием прокурора Марцишенко Д.И.

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием: истца – ФИО12;

представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности;

представителей ответчика ФИО14 и ФИО15, действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ГКУ РХ «Противопожарная служба») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания: №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования поддержали, суду пояснили, что приказы о наложении дисциплинарных взыскании №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, №/кк от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей истец не совершал. Приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку до применения этого дисциплинарного взыскания, истец должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности более двух раз. Тогда как в основу увольнения истца положены лишь два приказа о дисциплинарном взыскании. Полагают, что вменяемое нарушение должностных обязанностей в виде неизвещения сотрудника о графике работы на месяц истец не совершал, графики работы вывешиваются на стенде. Кроме того, истец и его представитель полагают, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести поступка ФИО12

В связи с чем, истец и его представитель просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены приказами №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, №/кк от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, истом нарушались его должностные обязанности. Он, как <данные изъяты>, осуществлял слабый контроль за деятельностью подчиненных, не контролировал соблюдение распорядка дня дежурного караула. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец, имея неснятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, был законно и обоснованно уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку нарушил трудовые права подчиненных сотрудников, своевременно не знакомил их с графиками работ ы на месяц.

Представители ответчика считают приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания, выговора и увольнения законными, примененными с соблюдением порядка.

В связи с чем, просят в удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ РХ «Противопожарная служба» и ФИО12

В соответствии с постановлением Правительства РХ от 08.02.2011 №45 ГУ РХ «Противопожарная служба» путем изменения типа создано ГКУ РХ «Противопожарная служба».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение или не предоставление объяснений по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ)

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/кк <данные изъяты> ФИО12 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.1., 2.3., 2.15., 2.19. должностной инструкции являющейся приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции истец обязан организовывать и осуществлять общее руководство всеми видами деятельности Отряда в соответствии с действующим законодательством и требованием руководящих документов.

Начальник Отряда обязан организовывать и контролировать проведение занятий по профессиональной подготовке с работниками Отряда. Проводить с личным составом пожарно-тактические занятия, тренировки в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД) на свежем воздухе, в непригодной для дыхания среде (п. 2.3. должностной инструкции).

Согласно п. 2.15. должностной инструкции ФИО12 обязан организовывать и контролировать несение караульной службы.

Кроме того, ФИО12 обязан был в соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции осуществлять контроль за техническим обслуживанием СИЗОД, правильным ведением документации по ГДЗС и своевременным прохождением работниками Отряда ежегодного медицинского освидетельствования на допуск к работе в СИЗОД.

В соответствии п.п. 3.3. Положения об ОПС РХ №, Отряд включает следующие пожарные части: а) пожарная часть №(ПЧ №), распложенная по адресу: <адрес>; б) структурное подразделение ПЧ № – отдельный пожарный пост, расположенный по адресу: <адрес>; в) пожарная часть № (ПЧ №), расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом ГКУ РХ «Противопожарная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения экзаменов у должностных лиц на допуск к руководству тушением пожара и проведения аварийно-спасательных работ и экзаменов у водителей и допуску к самостоятельной работе на пожарных автомобилях ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен служебный выезд рабочей группы в составе начальника отдела организации подготовки и обучения ФИО1, главного специалиста отдела организации подготовки и обучения ФИО2, ведущего инженера отделения по взаимодействию с местными пожарно-спасательными гарнизонами ФИО3 в <адрес>.

Кроме того, рабочей группе было выдано поручение: принять зачеты по допуску водителей пожарных автомобилей, принять зачеты на право руководства пожарными подразделениями на пожаре, проверить организацию несения службы дежурным караулом ПО №, проверить внутренний порядок в служебных помещениях, проверить готовность СИЗОД (средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения) к эксплуатации, организацию проведения занятий дежурным караулом, проверить теоритические знания у руководящего состава дежурного караула по определению достаточного количества СПИ и средств для тушения пожара, проверить документацию дежурного диспетчера ПЧ№.

В соответствии с должностным инструкциями вышеуказанных должностных лиц проведение проверок (всех видов) несения службы дежурным караулом является их прямой должностной обязанностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. Устава ГКУ Республики Хакасия "Противопожарная служба", утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О создании Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" одним из видов деятельности Учреждения является осуществление контроля деятельности подчиненных подразделений, оказание им необходимой помощи в повышении эффективности работы, контроль выполнения мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Вышеизложенное опровергает довод истца и его представителя о том, что ответчик незаконно и необоснованно проводил проверку пожарной части.

По итогам служебного выезда начальником отдела организации подготовки и обучения ФИО1 на имя начальника ГКУ РХ «Противопожарная служба» ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой приняты зачеты по допуску водителе пожарных автомобилей и зачеты на право руководства пожарными подразделения» на пожаре у 12 работников ГКУ «Противопожарной службы», из которых не сдали зачеты два водителя пожарного автомобиля и один командир отделения. В ходе принятия зачетов была проведена внезапная проверка несения службы дежурным караулом и внутренний порядок в служебных помещениях ПЧ№ <адрес>. При проверке выявлены следующие замечания: - проверка № резервных аппаратов СИЗОД не проводится; - занятия с работниками дежурного караула не проводятся, оценки выставляют формально; - начальник караула ФИО4 не знает расписание выездов ПЧ №определение рангов пожаров.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который суду подтвердил все указанное в служебной записке.

Не сдача экзаменов подчиненными истца подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме экзаменов на право работы водителей на пожарных автомобилях, а также не отрицается и самим истцом в ходе судебного заседания.

В книгу службы проверяющим была занесена запись о том, что занятия с личным составом дежурного караула по пожарно-теоретической подготовке не проводятся, оценки выставляются формально; начальник караула Рева не знает расписание выезда ПЧ№, не знает ранги пожара; проверка № резервных аппаратов не проводится

В журнале регистрации проверок СИЗОД №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 аппарата СИЗОД, а должно быть 6 аппаратов СИЗОД.

При этом суд считает несоответствующем закону довод стороны истца об отсутствии нарушений порядка обслуживания СИЗОД.

Согласно Положения о нештатной газодымозащитной службе в Государственном казённом учреждении Республики Хакасия «Противопожарная служба», утвержденного приказом ГКУ РХ «Противопожарная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка № проводится на контрольном посту газодымозащитниками заступающего караула в период подготовки к заступлению на дежурство.

Так, в соответствии с п. 1.5., 1.6. Положения о нештатной газодымозащитной службе в Государственном казённом учреждении Республики Хакасия «Противопожарная служба», утвержденного приказом ГКУ РХ «Противопожарная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым руководствуются все работники подразделений ОПС РХ, обеспечивающие деятельность газодымозащитной службы, личный состав обязан знать требования установленные положением, и несет ответственность за их выполнение, в части их касающейся.

Согласно п. 5.3.3., п. 5.3.4. данного положения система технического обслуживания СИЗОД предусматривает проведение, в том числе проверки №, результаты выполнение работ по техническому обслуживанию СИЗОД оформляются записью в журналах регистрации проверок №.

В п. 5.3.9. данного положения установлено, что проверка № - вид технического обслуживания СИЗОД, направленного на их постоянное поддержание в исправном состоянии и готовности к использованию в процессе эксплуатации, проверку исправности, комплектности и правильности функционирования (действия) узлов и механизмов.

Согласно абзацу а) п. ДД.ММ.ГГГГ. данного положения газодымозащитниками заступающего караула в период подготовки к заступлению на дежурство (до развода и смены) под контролем начальника караула проверка № проводится на контрольном посту или базе газодымозащитной службы (ГДЗС).

Соответственно проверка № СИЗОД проводится не один раз в месяц, а проводится ежедневно при заступлении на дежурство караула.

В п. ДД.ММ.ГГГГ. Проверка № СИЗОД, находящихся в резерве проводится начальником караула, в его отсутствие - командиром отделения с записью в журнале регистрации проверок №.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены письменные объяснения, которые им предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО12, который не надлежащим образом осуществляет контроль за деятельностью отряда, не контролирует проведение занятий по профессиональной подготовки с работниками отряда, плохо организовывает и контролирует несение караульной службы, а также не осуществляет контроль за техническим обслуживанием СИЗОД.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/кк <данные изъяты> ФИО12 применено дисциплинарное взыскание выговор за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.15., 2.43 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем контроле за несением караульной службы в пожарной части №, ненадлежащем контроле за соблюдением распорядка дня дежурного караула, являющегося приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения работниками пожарной части №.

Кроме контроля за несением караульной службы (п.2.15 Должностной инструкции) истец обязан в соответствии с п. 2.43 Должностной инструкции осуществлять контроль за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения работниками отряда.

Согласно приложению № к п. 5.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения смена дежурства проводится с 8.00 до 8.30, приложения № Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны".

Пунктом 10.1. приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» определено, что смена караулов (дежурных смен) осуществляется для передачи (приемки) пожарной н аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, служебной документации, предметов снаряжения, проверки состояния служебных помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояния территории подразделения, а также в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к выполнению задач по тушению пожаров и проведению АСР. Смена караулов включает в себя: подготовку к смене, развод караулов (дежурных смен), смену дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГКУ «Противопожарная служба» от начальника караула № ФИО5 поступило сообщение о нарушении порядка при смене караула ДД.ММ.ГГГГ, который вместо положенного времени с 8.00ч. до 8.30ч. сменился только в 8.55 ч.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля командира отделения ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он как командир отделения сдавал смену. В сменяющем его карауле не хватало 3 человека. ФИО12 в тот день на работу пришел 8.05ч., и поехал домой за сменяющим сотрудником ФИО6, который был в отгуле. В связи с чем, дежурство было сдано только в 8.55ч.

Нарушение порядка смены караула подтвердили также в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетеля заместитель начальника ПЧ№ ФИО7, и командир сменяющего отделения ФИО6

Истец в ходе судебного заседания также не отрицал то обстоятельство, что после 8.00ч. ему пришлось ехать за ФИО6 домой, поскольку не хватало состава сменяющего караула, а ФИО6 в этот день был в отгуле.

В своих объяснениях, отобранных перед привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу, пришел в 8.04ч., т.к. проспал.

Из вышеизложенного следует, что истец не предпринял меры надлежащего укомплектования караула до нормальной численности, тем самым нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также находит законным, обоснованным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также специфике занимаемой ответственной должности истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с <данные изъяты> ФИО12 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (ст. 81 часть первая, пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В качестве основания в приказе об увольнении указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий: №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах проверки по фактам нарушения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась в соответствии с резолюцией начальника ГКУ РХ «Противопожарная служба» ФИО8 на предписании Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по факту нарушения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из Заключения служебной проверки следует, что государственной инспекцией труда в Республике Хакасия в результате проведенной проверки на основании обращения водителя пожарного автомобиля пожарной части № Отряда противопожарной службы Республики Хакасия № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудовых прав, предусмотренных статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации. Графики работы должны доводиться до работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, однако графики работы до работника ФИО9 были доведены в нарушение.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ РХ «Противопожарная служба», в лице <данные изъяты> ФИО12 и работником ФИО9, ФИО9 был принят на должность водителя пожарного автомобиля пожарной части № с режимом работы по скользящему графику, продолжительностью ежедневной работы в соответствии графиками работы, утвержденными работодателем. Максимально возможная продолжительность ежедневной смены составляет 24 часа.

С графиком работы на октябрь работник ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы на ноябрь ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем за один месяц до введения их действие, что подтверждается листами ознакомления с приказами ОПС РХ № «Об утверждении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, «Об утверждении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, «Об утверждении та работы на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, что соответственно является нарушением ст. 103 ТК РФ.

На основании ч. 4 ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с приказом ОПС РХ № от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД ответственным за составление графика рабочего времени в пожарной части № назначен ФИО10, начальник пожарной части №, заместитель начальника отряда.

В материалы дела предоставлены приказы ОПС РХ № «Об утверждении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, «Об утверждении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, «Об утверждении та работы на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, и графики работы на эти месяцы, подписанные ФИО10 Кроме того, предоставлены листы ознакомления ФИО9 с графиками работы в указанные выше даты.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве ФИО10 следует, что в его обязанности не входило ознакомление с графиками сменности, которые он составлял и передавал специалиста по кадрам ФИО11 ФИО11 знакомила с графиками сотрудников пожарной части.

Свидетель ФИО11 суду ходе судебного заседания пояснила, что действительно не имела возможность в период с октября по декабрь своевременно ознакомить ФИО9 с графиками сменности.

Кроме того, указанные свидетели поясняли, что графики сменности были развешены в общедоступном для всех сотрудников месте.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение ознакомления с графиками сменности за ДД.ММ.ГГГГ имело место быть не только в отношении ФИО9, но и в отношении других сотрудников пожарной части №, поскольку приказы издавались менее, чем за месяц до введения в действие графика.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод стороны истца об отсутствии нарушений трудовых прав сотрудников пожарной части № ввиду вывешивания графиков сменности в общедоступном месте.

Поскольку истец, являясь <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2.1 Должностной инструкции обязан организовывать и осуществлять руководство всеми видами деятельности Отряда в соответствии с действующим законодательством требованием руководящих документов, суд приходит к выводу, что, не закрепив ответственный лиц за обязанностью ознакомить с графиками сменности сотрудников отряда, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на истца ранее были наложены дисциплинарные взыскания, которые судом признаны законными, суд считает, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к является также законными, вынесенным без нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из того, что суд считает не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд также отказывает, поскольку вынужденного прогула не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО12 к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания: №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017.

Судья: Е.А. Царева