Апелляционное определение № 33-2718/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело 33-2718/2026 2-10340/2025

УИД 52RS0005-01-2025-011517-17

Судья Китаева Ю.А.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Соколова Д.В.

судей: Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО3 адвоката Озманова Н.А., представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 20 сентября 2022 года вынес определение по делу 2-109/2012 об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012г., которым удовлетворил заявление ФИО3 к ФИО4 и взыскал с ФИО4 стоимость оборудования в размере 24 663 671 рублей.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не оплачена.

Частично долг был погашен следующим образом:

24.09.2024г. в размере 20504,79 рублей;

24.09.2024г. в размере 2789,39 рублей;

01.10.2024г. в размере 0,72 рубля;

24.10.2024г. в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с 29.09.2022г. по 29.09.2025г. неустойку на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 10 908 504 рубля 57 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024г. по 29.09.2025г. в размере 5 600 800 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 206 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что первоначальное обязательство у ответчика возникло еще на основании решения по делу 2-109/2012, в связи с чем, полагал, что начисление неустойки необходимо вести с 29.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с длительным неисполнением решения, кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались попытки по исполнению решения по делу 2-109/2012, однако истец препятствовал исполнению. Так же полагает, что взыскание процентов в указанном размере является завышенным по отношению к периоду просрочки и основному долгу, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме начисленных процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 адвокат Озманов Н.А. доводы жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 ФИО5 доводы жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012 года было разрешено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества. Указанным решением в удовлетворении иска ФИО3 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года, решение суда первой инстанции от 09 апреля 2012 года было отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в натуре выделена доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на оборудование компании «Технопласт» Австрия и передано ему в собственность часть имущества, а именно: станция приготовления смеси 1-001.7771 THK-V30/RO 1000 - двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) стоимостью 6734880 рублей, экструзионная линия для главных профилей стоимостью 14354318 рублей, подготовка холодной воды ТКА 1060 - стоимостью 3574473 рубля.

Определением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород по гражданскому делу 2-109/2012 изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012г. путем взыскания с должника стоимости оборудования в размере 24 663 671 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2022 года определение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород по гражданскому делу 2-109/2012 об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2022 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2024 года определение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 20 сентября 2022 года об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 августа 2024 года оставлено без изменения.

Ввиду длительного не исполнения судебного акта ответчиком, истцом заявлены настоящие требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта за период с 29.09.2022 по 29.09.2025 в размере 10908504 руб.57 коп.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования и взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 5600800,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований ко взысканию неустойки за период 07.08.2024 по 29.09.2025 ввиду не исполнения ответчиком судебного акта – определения Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 20 сентября 2022 года об изменении способа исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на правильном применении норм процессуального и материального права. Допущенные ответчиком нарушения влекут за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно исключил период до 07.08.2024 основаны на неверном толковании норм права, так как до вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 20 сентября 2022 года об изменении способа исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда у ответчика не существовало денежного обязательства перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из толкования положений ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, соответственно, при взыскании данных процентов должно быть установлено, что должник (в данном случае ответчик) пользуется денежными средствами неправомерно, однако, денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы только настоящим решением суда и у ответчика возникает обязанность по исполнению данного решения только после его вступления в законную силу, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента вступления судебного акта в силу взысканию не подлежат.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст.395 ГК РФ в виду неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта так же подтверждается судебной практикой в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. по делу N 12981/12.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 07.08.2024 по 29.09.2025, полагая расчет арифметически неверным. Учитывая период неустойки, размер основного долга и оплаченные ответчиком суммы, размер неустойки составит 5 605 898,38 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолжен., руб.

07.08.2024 – 15.09.2024

40

366

18

485 186,97

24 663 671,00

16.09.2024 – 24.09.2024

9
366

19

115 231,91

24 663 671,00

24.09.2024

24 643 166,21

Частичная оплата долга ?20 504,79 руб. Частичная оплата долга 1

24.09.2024

24 640 376,82

Частичная оплата долга ?2 789,39 руб. Частичная оплата долга 2

25.09.2024 – 01.10.2024

7
366

19

89 540,17

24 640 376,82

01.10.2024

24 640 376,10

Частичная оплата долга ?0,72 руб. Частичная оплата долга 3

02.10.2024 – 24.10.2024

23

366

19

294 203,40

24 640 376,10

24.10.2024

24 540 376,10

Частичная оплата долга ?100 000,00 руб. Частичная оплата долга 4

25.10.2024 – 27.10.2024

3
366

19

38 218,62

24 540 376,10

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

915 235,34

24 540 376,10

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

2 244 940,16

24 540 376,10

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

658 892,29

24 540 376,10

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

593 003,06

24 540 376,10

15.09.2025 – 29.09.2025

15

365

17

171 446,46

24 540 376,10

Сумма процентов: 5 605 898,38 руб.

Поскольку судом первой инстанции был неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить к сумме процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной госпошлины с ответчика». Учитывая сумму удовлетворенного материального требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63241,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года – изменить в части взысканной суммы процентов, расходов по оплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024г. по 29.09.2025г. в размере 5 605 898 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 241 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2026 года