Решение № 12-36/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 28.12.2016 Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее по тексту: «ФИО1», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

С указанным постановлением не согласно «ФИО1». В жалобе указывает, что отсутствие стационарного освещения при проведении работ по содержанию дорог не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Исходя из п. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при эксплуатации автомобильных дорог не предусмотрено выполнение мероприятий по оборудованию освещением автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты. Пункты 4.5.1.1 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, на которые содержится ссылка в обжалуемом постановлении, подлежат применению при проектировании автомобильных дорог и дорожных сооружений. «ФИО1» не наделено полномочиями по непосредственному производству работ, а выполняет только функции заказчика, при этом не является распорядителем бюджетных средств. Получая бюджетные средства, выполняет все зависящие меры, направленные на приведение автомобильной дороги в соответствие с требованиями Технического регламента. Также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения административного штрафа. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление в части снижения назначенного штрафа до 100 000 руб. Поскольку о постановлении стало известно при его получении по почте 05.06.2017, просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание представитель Учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств не направил.

Представитель административного органа не явился, извещен, возражений против жалобы не представил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

«ФИО1» просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы. Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 28.12.2016 без участия представителя Учреждения при наличии сведений о его надлежащем извещении. Копия постановления направлена заказным с уведомлением письмом в адрес руководителя Учреждения 03.01.2017 и возвращена по истечении срока хранения в ОГИБДД 06.02.2017. Повторно копия обжалуемого постановления направлена в адрес Учреждения 30.05.2017 и получена 05.06.2017. Согласно почтовому штампу настоящая жалоба направлена Учреждением в суд 09.06.2017.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен. Однако учитывая факт неполучения постановления, меры, принимаемые заявителем к обжалованию постановления, полагаю возможным признать причины попуска срока уважительными и срок подачи жалобы восстановить.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" устанавливает, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с п. 13 ст. 3 "ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее - Регламент), к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них, относится, в том числе, горизонтальная освещенность от искусственного освещения.

Согласно п. 11 ст. 3 Регламента при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог или при создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог искусственное освещение необходимо предусмотреть в первую очередь в пределах населенных пунктов.

Соблюдение требований п. 11 ст. 3 Регламента обеспечивается, в том числе, требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.

По смыслу указанных правовых норм, соблюдение требований указанного ГОСТ Р 52766-2007 является обязательным для лиц, ответственных за состояние автомобильных дорог не только при проектировании дорог, но и при эксплуатации существующей сети автодорог.

Основанием привлечения «ФИО1» к административной ответственности послужило выявленное 03.12.2016 в 12 час. 00 мин. то обстоятельство, что Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>» 51 км + 500 м, проходящей через <адрес> Республики Карелия, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 допустило отсутствие стационарного электрического освещения на указанном участке автодороги, тем самым не выполнило обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ.

Исходя из содержания жалобы, юридическое лицо не оспаривает факт содержания участка автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» 51 км + 500 м, проходящей через <адрес> Республики Карелия.

Указанные обстоятельства и вина «ФИО1» в отсутствии в черте населенного пункта на дороге, находящейся у Учреждения на праве оперативного управления, стационарного электрического освещения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016, составленным с участием представителя «Управтодор» по доверенности ФИО2, где изложено событие административного правонарушения, не приведено возражений представителя юридического лица; актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 03.12.2016; рапортом Государственного инспектора дорожного надзора ФИО3 по факту произошедшего на указанном участке автодороги 03.12.2016 ДТП, и выявленных недостатках в содержании дороги, в том числе отсутствии стационарного искусственного освещения; документами, подтверждающими статус юридического лица; иными материалами.

Выявленное нарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом, вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер для выполнения приведенных требований ГОСТ, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 «ФИО1» направило в адрес ОГИБДД ходатайство о снижении размера административного штрафа до 150 000 руб. в случае, если при рассмотрении дела будет установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. К указанному ходатайству приложена выписка о состоянии лицевого счета Учреждения.

При вынесении постановления и назначении административного наказания начальником ОГИБДД в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, правовое и финансовое положение «ФИО1», применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного по делу административного штрафа не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» срок для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ерохова