Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес от Дата Номер ему принадлежит право требования объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры Номер , расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , планируемой общей площадью с учетом ? площади лоджии – Данные изъяты кв.м.

Истец обращает внимание на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - Дата Между тем, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ему не передан. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в его собственность им не получалось. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере – 804 019,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» - Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Пензастрой» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес (далее – Договор), предметом которого являлось долевое участие Участника долевого строительства в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и т.д. (л.д. 8 – 10).

В силу п. 4.2.4 Договора Застройщик обязался в срок до Дата передать в собственность Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру Номер , расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , планируемой общей площадью с учетом ? площади лоджии – Данные изъяты кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила – Данные изъяты рублей.

Расчет за квартиру ФИО1 произведен в полном объеме (подтверждается справкой ОАО «Пензастрой» от Дата Номер , копиями платежных поручений Номер от Дата , Номер от Дата , л.д. 6- 7, 18).

Однако Застройщик - ОАО «Пензастрой» свои обязательства по сдаче квартиры, по договору от Дата Номер , в срок установленный Договором, то есть, до Дата , не исполнил, до настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира – ФИО1 не передана.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем, а также исходя из норм, содержащихся в Законе у ответчика возникает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между Участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Закона. В части не урегулированной Законом, свое действие распространяют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п. 4.2.4. Договора следует, что Застройщик обязался до Дата передать в собственность Участника долевого строительства ФИО1 квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Пензастрой» взятые на себя обязательства (передача квартиры до Дата ) не исполнило, объект долевого участия по договору от Дата Номер Участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Доказательств, подтверждающих передачу квартиры ответчиком истцу в установленные сроки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки составляет – 9 % годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от Дата Номер , составит – 804 019,20 рублей, исходя из следующего расчета: Данные изъяты рублей (стоимость объекта долевого строительства по Договору) х 9 % х (1/300 х 2) х Данные изъяты (количество дней просрочки) = 804 019,20 рублей).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с Дата по Дата , в размере - Данные изъяты рубля штраф в размере - Данные изъяты рублей, компенсация морального вреда в размере - Данные изъяты рублей.

В настоящее время ФИО1 предъявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ранее взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата неустойки за период с Дата по Дата , неустойка подлежит начислению с Дата по Дата (как заявлено истцом). Период просрочки составил Данные изъяты дней.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает верным представленный истцом расчет неустойки за период с Дата по Дата в сумме - 804 019,20 рублей, однако, суд принимает во внимание ранее взысканную по решению Ленинского районного суда г. Пензы от Дата неустойку в размере - Данные изъяты рублей, и, в целях избежания неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до - 404 019,20 рублей. При этом суд исходит из следующих норм законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме - 404 019,20 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с Дата по Дата в размере – 404 019,20 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинским районного суда г. Пензы от 01.12.2016г. с ответчика ОАО «Пензастрой» в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Судом было установлено, что права истца ФИО1 были нарушены вследствие нарушения срока передачи квартиры.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Применение за одно и то же нарушение дважды одного вида ответственности, противоречит общим принципам гражданского права.

То есть, решением Ленинским районного суда г. Пензы от Дата право истца ФИО1 на взыскание денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей ранее уже было реализовано.

Поскольку в настоящем деле истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда за то же самое нарушение, указывая, что до настоящего времени квартира ответчиком ОАО «Пензастрой» ему не передана, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере – 202 009,60 рублей ((404 019,20 рублей) х 50 %).

Согласно ст. 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере – 7 240,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в сумме – 404 019,20 рублей, штраф в размере – 202 009,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере – 7 240,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова