Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1818/2017

К делу № 2-1818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании суммы неустойки в размере 109 984 рублей; штрафа в размере 54 992, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора внесена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени передана не была, задержка передачи квартиры за период с 11.07.2016 года по 08.12.2016 года составила 150 дней. ФИО1 и ФИО4 являются супругами с установленным режимом раздельной собственности, согласно брачному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в части требования от застройщика штрафных санкций. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, считает сумму неустойки в размере 109 984 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности снизить размер неустойки и сумму штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <данные изъяты> квартира № на 4-м этаже в девятиэтажном жилом доме литер 4, расположенном по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО4, являющихся супругами, заключен брачный договор с установленным режимом собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в части требования от застройщика штрафных санкций, согласно которому ФИО4 уступила право требования неустойки с ООО «Центр-Актив» за 50 000 рублей. Таким образом к истцу перешло право требования неустойки с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в <данные изъяты> р., данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 109 984 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время дом, в котором находится квартира истицы сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у истца возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 109 984 рублей до 55 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом с ответчика ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований о взыскании причиненного материального вреда в размере 55 000 рублей (сумма неустойки):50% = 27 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 11.07.2016 года по 08.12.2016 год в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей сумму штрафа в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 составляет 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: