Решение № 12-604/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-604/2025

Дело № 12-604/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 24 июня 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Каратаев А.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Босикова И.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 19 мая 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 19 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Босиков И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства измерения показало ___ мг/л, сотрудники ГАИ уговаривали ФИО1 подписать протокол.

В судебное заседание ФИО1, привлеченный к административной ответственности и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Босикова И.И. и должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу, С. в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Босиков И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, акт № показал, что у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу, С пояснил, что работает в должности ___ С доводами жалобы не согласился и указал, что после остановки транспортного средства поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, у него были расширены зрачки глаз, тряслись руки, из салона автомобиля шел запах непонятного происхождения. Проверка на состояние алкогольного опьянения показало отсутствие алкоголя в крови. Однако в связи с неадекватным поведением ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, никто из сотрудников ГАИ его не принуждал отказаться от освидетельствования.

Выслушав доводы сторон, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ____ 2025 года в 02 час. 07 мин. возле дома ____ ФИО1 управлял транспортным средством марки «____» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными материалами дела в их совокупности.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, протоколы подписаны, в связи с чем вывод о наличии события, состава правонарушения является обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено, представленные материалы являются полными и отражают последовательность примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Босикова И.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Каратаев