Приговор № 1-146/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025

Уголовное дело № 1-146/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Сергеевой Е.С., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 04.04.2025 по 18.04.2025, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартире по месту проживания Потерпевший №1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, увидела в комнате металлический ящик, и достоверно зная о том, что Потерпевший №1 использует данный металлический ящик для хранения денежных средств, преследуя корыстные намерения, решила совершить тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тут же, в период с 04.04.2025 по 18.04.2025, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в комнате дома, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием в комнате хозяина квартиры Потерпевший №1 и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла незапертый металлический ящик, взяла из него денежные средства в сумме 450 000 рублей, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила их тайное хищение.

В последующем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, в крупном размере в сумме 450 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, не отрицала, подтвердила свои показания данные 06.06.2025 в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемой и в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО2 №4 она с 12.01.2024 осуществляла уход за Потерпевший №1 с графиком 2 недели через 2 недели. Она знала, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в железном ящике у себя под подушкой. В феврале 2025 года по просьбе Потерпевший №1, она оказывала ему помощь в подсчете денежных средств, накопленных последним. Сумма получилась 1 480 000 рублей. Каждую пачку денег она скрепила резинками и прикрепила бумажки с номиналом купюр и суммой. В следующую смену, в ходе уборки под столом она обнаружила металлический ящик, в котором находились денежные средства. Из него она взяла из каждой стопки по несколько купюр. Какую сумму она взяла, на тот момент она не знала. Позже, когда вернулась домой, она их пересчитала. Оказалось, что она взяла 450 000 рублей. Эту сумму она сразу положила в банк на свой счет. На них она хотела сделать пристрой и провести газ. Денежные средства она хотела вернуть частями. После того как Потерпевший №1 обратился в полицию она сняла денежные средства и отдала через следователя Потерпевший №1 Извиниться перед Потерпевший №1 она не смогла, поскольку запретили ездить к нему. В содеянном раскаивается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, как данным ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о своей причастности к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют письменным материалам дела, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниям свидетелей, и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из явки с повинной ФИО1 на л.д. 41 от 05.06.2025 следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела указывала обстоятельства совершенного преступления, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая явку с повинной подтвердила, пояснила, что заявление сделано ею добровольно, без оказания на нее воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явка с повинной соответствует предъявляемым к ней ст. 142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что с января 2024 года ФИО1 за ним осуществляла уход по графику две недели через две. В ее обязанности входило выполнение хозяйственных функций – приготовление еды, уборка дома, стирка. Пенсию ему доставляли на дом, но при получении пенсии расписывался сам, в дальнейшем пенсию он откладывал в металлический ящик. О том, что у него в металлическом ящике хранятся денежные средства, ФИО1 он сказал в начале этого года. Металлический ящик он хранил также в своей комнате. В один из дней ему ФИО1 помогала считать деньги. В ящике на тот момент хранились денежные купюры различного достоинства, начиная от 1000 рублей до 5000 рублей. ФИО1 разложила купюры стопками по достоинству купюр, обернула их резинками каждую стопку, на каждую стопку ФИО1 подписала бумажку с указанием количества купюр и суммы в данной стопке. В результате подсчета в ящике была денежная сумма в размере 1450000 рублей. Все стопки купюр он сложил обратно в металлический ящик, который он хранил у себя в комнате. Через некоторое время после пересчета денежных средств он проверил денежные купюры, то он обратил внимание, что толщина денежных купюр заметно уменьшилась. После отъезда ФИО1 он пересчитал денежные купюры, их оказалось всего 1000 000 рублей. О случившемся он рассказал дочери ФИО2 №1, когда та приехала к нему, чтобы проведать его, число когда он дочери это сказал, не может сказать, так как не помнит. Оставшиеся денежные средства в сумме 1000000 рублей он отдал дочери и сказал той положить деньги в банк. Своим сыновьям он не сразу сказал о пропаже денег, только в мае, почему он сразу им не сказал об этом, он не может сказать. С ФИО1 у него сложились хорошие, дружеские отношения, но он бы не дал ей в долг денег, если бы она попросила у него. Ущерб в сумме 450 000 рублей, причиненный в результате хищения денежных средств, для него является значительным.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом. После нового года ей ее отец сообщил, что у него пропало около 500 000 рублей. Позже он передал 1 000 000 руб., для того чтобы она положила их на счет в Россельхозбанк. Сначала они думали, что деньги мог взять брат ФИО2 №2. Однако на их расспросы, последний все отрицал. Потом было установлено, что хищение совершила ФИО1. Какой-либо задолженности у отца перед ней не было. Ей было оплачен весь период работы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является его отцом. 17.05.2025 отец спросил у него брал ли он у него деньги, он ответил что нет. 20.05.2025 они обратились с заявлением в отдел полиции. Позже стало известно о том, что кражу совершила ФИО1, которая осуществляла уход за его отцом. К ФИО1 отец относился хорошо. Каких-либо претензий к ней не предъявлял. Распоряжаться денежными средствами ФИО1 отец также не разрешал. ФИО1 отец не оговаривает.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является его тестем. 26.05.2025 Потерпевший №1 позвонил его жене и сказал, что ФИО1 украла у него деньги. Саму ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны. Она из хорошей семьи. В ходе осуществления ухода за Потерпевший №1 у него дома всегда было чисто и опрятно.

ФИО2 ФИО2 №5 в суде пояснил, что ФИО1 является его матерью. Мать периодически, с 2017 года, осуществляет уход за пожилыми людьми. В течение 2024 года и в 2025 году осуществляла уход за Потерпевший №1, который проживает в с. Ялунинское. Мать туда отвозили родственники Потерпевший №1 График работы у нее был 2 недели через 2 недели. Сначала матери платили 1 300 рублей за сутки, позже стали выплачивать 1 700 рублей за сутки. Всю похищенную сумму мать вернула потерпевшему. В содеянном она сильно раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 судом установлено, что Потерпевший №1 приходится ей отцом. В силу возраста и состояния здоровья отец нуждается в постоянном постороннем уходе. Она с братом ФИО2 №6 приняла решение найти для отца сиделку с проживанием у отца, чтобы он был под постоянным присмотром. Ее супруг ФИО2 №4 нашел ФИО1 и отвозил ее к отцу и обратно в город Алапаевск. Она не знала о том, что у отца в доме хранится какая-то крупная сумма денег. 26.05.2025 ее брат ФИО2 №6 позвонил ее супругу и сообщил, что у отца пропали большая денежная сумма. 28.05.2025 она с супругом, ФИО2 №6 приехали к отцу домой. Отец назвал сумму, которая у него пропала, точно не помнит какая это сумма была, но где-то до 500 000 рублей. Также отец сказал, что у него остались еще денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые он отдал ФИО2 №1, и та положила их в банк на вклад под проценты. Отец решил обратиться в полицию с заявлением для установления лица, совершившего кражу. Впоследствии ФИО1 созналась, что совершила кражу денежных средств у отца.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 №6 судом установлено, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский». 28.05.2025 он находился на суточном дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы. В этот день поступило сообщение от жителя с. Ялунинское Алапаевского района Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в крупном размере. В составе следственно-оперативной группы он выехал по месту жительства Потерпевший №1 - <...>. Он опросил Потерпевший №1, который пояснил, что в начале апреля 2025 года у него в доме находилась денежная сумма в размере 1 400 080 рублей. Данную денежную сумму ему помогала пересчитывать ФИО1, денежные средства та сложила в стопки по номиналам купюр. К стопкам были прикреплены бумажки с указанием сумм. После отъезда сиделки Потерпевший №1 решил пересчитать денежные средства и обнаружил, что денег осталось 1 000 000 рублей, и пропали бумажки с указанием сумм. Затем к Потерпевший №1 приехала дочь ФИО2 №1, которой тот рассказал о случившемся, и отдал ФИО2 №1 остатки денежных средств. Потерпевший №1 не стал сразу сообщать о случившемся в полицию, т. к. думал, что деньги взял кто-то из близкого круга общения, и хотел найти сам человека, который похитил денежные средства. Однако, никто не сознавался, в том числе и ФИО1, поэтому Потерпевший №1 обратился в полицию.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №6, суд считает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены их показания, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимой, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский», согласно которому 28.05.2025 в 17:46 часов с телефона <***> поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу : <...>, похитили 500 000 рублей (л.д. 4);

Протоколом принятия устного заявления от 29.05.2025 года, согласно которого Потерпевший №1, <данные изъяты> указывает на то, что в период с 14 по 25 апреля 2025 г. по адресу: <адрес>, неизвестный тайно похитил денежные средства около 500000 рублей, принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2025 с иллюстрационной таблицей на л.д. 55-59, установлено, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, участвующий в осмотре потерпевший указал на металлический ящик, в котором он хранил денежные средства. Пояснив, что после того, как в начале апреля 2025 года он совместно с ФИО1 пересчитали денежные средства, то он хранил их в указанном ящике.

В ходе осмотра 05.06.2025 жилого дома № 87А по ул. Н. Кузнецова, в г. Алапаевске Свердловской области, по месту жительства ФИО1, с участием последней, были изъяты денежные купюры в количестве 90 штук номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 450 000 рублей (протокол осмотра места происшествия от 05.06.2025, с иллюстрационной таблицей на л.д. 32-39), которые были осмотрены 20.06.2025 в кабинете № 240 по ул. Кр. Армии, 7 должностным лицом СО МО МВД России "Алапаевский" (протокол осмотра предметов от 20.06.2025, иллюстрационная таблица к протоколу на л.д. 98 - 108).

Из протокола осмотра документов от 20.06.2025, фототаблицы к протоколу, следует, что в служебном кабинете № 232 СО МО МВД России "Алапаевский" осмотрены выписки по дебетовым, кредитным картам, а также о счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Из выписки по дебетовым, кредитным картам установлено, что по состоянию на 01.04.2025 на имя ФИО1 <данные изъяты> копейки (л.д. 65-73).

Все выше исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

При юридической квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд пришел к выводу, что он нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимой.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 26.06.2025 (л.д. 61) ежемесячно Потерпевший №1 выплачивается страховая пенсия по старости 39 196 руб. 78 коп., а также пенсия по инвалидности (2 группа) 4164 руб. 04 коп., кроме того, из справки от 27.06.2025 Управления социальной политики № 1 по Свердловской области следует, что Потерпевший №1 является получателем ежегодного пособия на проезд, в 2025 г. ему выплачено пособие в размере 8256 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного подробно рассказывал о накопленной на протяжении длительного периода сумме денежных средств, подробно пояснил о своем материальном положении, о том, что кроме пенсии у него других источников дохода не имеется, а также пояснил, что ущерб в размере 450000 рублей является для него значительным.

Также нашел полное подтверждение квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», о чем свидетельствует размер похищенных денежных средств - 450 000 рублей, который превышает 250 000 рублей, установленный размер п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 помимо воли потерпевшего Потерпевший №1 тайно, противоправно и безвозмездно, изъяла и обратила в свою пользу данные денежные средства.

Факт распоряжения похищенным имуществом и свою причастность к инкриминируемому преступлению подсудимая не отрицала.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность ее действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Мотивом преступлений явилась корысть, то есть желание ФИО1 обогатиться за счет чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимой в содеянном и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, ранее не судима (л.д 171), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 169, 173), на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 175), состоит на диспансерном учете у врача-онколога (л.д. 177,178), по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба ; по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой ежемесячного дохода, суд считает справедливым назначение наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и ее исправлению и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и порядка его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, средний размер ее дохода и приходит выводу о наличии оснований для предоставления ей рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 64 Уголовного кодекса РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

денежные купюры в количестве 90 штук номиналом 5000 рублей каждая, переданные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 110, 111), на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить у последнего;

выписки о наличии дебетовых и кредитных карт, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по состоянию на 01.04.2025; выписки о наличии счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и остатках на них по состоянию на 01.04.2025; выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 01.04.2025 по 06.06.2025, хранящиеся в уголовном деле (л.д.83-84, 85), на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

два следа рук, откопированные на два отрезка белой дактилоскопической пленки упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранящиеся в уголовном деле (л.д.143,144), на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия, подсудимой был назначен адвокат Дадон И.И. от услуг которого подсудимая не отказывалась, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 7958 руб. 00 коп. (л.д. 197), относящиеся к процессуальным издержкам и которые подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: истец УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский» ИНН <***>, КПП 667701001. Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, расчетный счет № <***>, КБК: 18811603121019000140, ОКТМО: 65728000 наименование платежа: штраф), УИН 18856625010100002246.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные купюры в количестве 90 штук номиналом 5000 рублей каждая, оставить у Потерпевший №1; выписки о наличии дебетовых и кредитных карт, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по состоянию на 01.04.2025; выписки о наличии счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и остатках на них по состоянию на 01.04.2025; выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 01.04.2025 по 06.06.2025, хранящиеся в уголовном деле, два следа рук, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова