Решение № 2-8417/2017 2-8417/2017 ~ М-8200/2017 М-8200/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба в размере 145800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., а также судебных расходов: по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате почтовых курьерских услуг в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб.

В обосновании требований указывая, что 03.04.2017г. в городе Краснодаре по <адрес> напротив <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ C180, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, который, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. <адрес>) находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика». После ДТП она обратилась в МКУ «Единая служба заказчика» с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Единая служба заказчика» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Для установления размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ C180, г/н № составляет 145800 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1890 руб.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку МКУ не является ответственным за указанный участок дороги, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за состояние улично-дорожной сети города Краснодара.

В судебном заседании представитель третьего лица АМО г.Краснодара против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизация» не явился, о месте и времени был надлежаще уведомлен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.04.2017г. в 22 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ C180, г/н №, двигаясь по <адрес> г.Краснодара напротив <адрес> допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы», не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ C180, г/н № составляет 145800 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г.Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по <адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования г.Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, именно МКУ «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по <адрес> в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала проезжей части на данном участке дороги.

Судом исследовался предоставленный ответчиком муниципальный контракт №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 г., а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим в следствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Однако, в соответствии с п.6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.8, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорстроймеханизация» являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данный отчета за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в размере 145800 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, согласно отчету независимого оценщика.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими- действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ей нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенным последней на оплату эвакуатора в размере 6000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1890 руб., на оплату госпошлины в размере 4116 руб., по оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 145 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 26406 руб., а всего 180206 руб. (сто восемьдесят тысяч двести шесть рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: