Приговор № 1-494/2018 1-65/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-494/2018

Уголовное дело № 1-65/2019

Уголовное дело по СК РФ СУ по КЧР

№11802910002000120

УИД 09RS0001-01-2018-004472-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 24 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания: Пшнатловой С.В., Шурдумовой С.А., Кидакоева П.А.,

с участием государственных обвинителей Бажева А.А., Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО4, его защитников: адвоката Кинжаевой Р.В., представившей удостоверение № 18 и ордер № 043453 от 27.11.2018 года, адвоката Гогуева Р.Х., представившего удостоверение № 18 и ордер № 001673 от 01.08.2019 года, адвоката Гутякуловой З.А., представившей удостоверение № 50 и ордер № 004004 от 16.09.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.Старо-Кувинск <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, имеющего вторую группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 16.07.2018 года, в период времени примерно с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 30. мин, в процессе распития спиртных напитков в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО2 выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 стал его оскорблять. С целью выяснения отношений, по предложению ФИО4, ФИО2 вместе с последним вышли во двор указанного домовладения. Находясь возле входной двери указанного дома, в период времени примерно с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин., в процессе выяснения отношений, ФИО2 нанес удар кулаком в область лица ФИО4, и между ними возникла драка. В ходе драки, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не преследуя причинения ему смерти и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и шеи, чем причинил ему травматические повреждения в виде кровоизлияний на красной кайме верхней и нижней губы слева, кровоизлияний на слизистой нижней губы слева, ушибленной раны слизистой губы слева, ссадины лобной области слева, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, которые признаков вреда здоровью не имеют.

Кроме того, в результате нанесенных ФИО4 ударов, ФИО2 причинено травматическое повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицируемой, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которого ФИО2 потерял сознание и упал на землю.

Смерть ФИО2 стоит в прямой причинной связи с причиненным ФИО4 травматическим повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступила 16.07.2018 года до 19 часов 45 минут.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что факт нанесения удара не отрицает, но убивать ФИО2 он не намеревался, его разозлило поведение ФИО2, и всё получилось случайно. Принеся публичные извинения потерпевшему, в дальнейшем, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что согласно которым,16.07.2018 года, когда он находясь в гостях своего друга Свидетель №3, проживающего по адресу: КЧР <адрес>, в компании друзей и знакомых: Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, распивали спиртные напитки, примерно в 18 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его ФИО4 адрес грубой нецензурной бранью, на что он ему сделал замечание, а именно сказал ему о том, чтобы он перестал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пошел домой поспать и отрезветь. На его замечания ФИО2 не отреагировал и продолжил оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО4 понял, что ФИО2 не успокоится и не перестанет выражаться в его адрес нецензурной бранью и предложил ФИО2 выйти на улицу и разобраться. ФИО2 согласился, и они вышли на улицу. Во время того, как он и ФИО2 вышли на улицу, другие члены компании Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 остались в домовладении. Выйдя на улицу и находясь около входной двери в домовладение он в очередной раз попросил ФИО2 успокоиться и извиниться перед ним за высказанные им в его адрес оскорбления, на что ФИО2 ничего ему не говоря, ударил его кулаком правой руки в область его правого глаза, от чего он немного отойдя назад, кулаком нанес по лицу ФИО2 не менее 4 ударов. В какую именно часть лица он попал, нанося три удара, он точно сказать не может, но четвертый удар он нанес ему в область челюсти. От нанесенных им ударов, ФИО2, потерял сознание и спиной упал на землю. После того, как ФИО2 упал на землю без сознания, он зашел обратно в домовладение Свидетель №3 и сообщил Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, о том, что он вырубил ФИО2 и что он лежит без сознания перед входом в домовладение. После этого, Свидетель №2 вышел и пошел помочь ФИО2 прийти в чувство и подняться с земли. Следом за Свидетель №2 на улицу вышел, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 и обнаружили ФИО2 в том же положении, в котором он находился после того, как упал после нанесенных им ударов. Проверив пульс ФИО2, Свидетель №2 сообщил о том, что ФИО2 умер, так как у него не прощупывается пульс. Во время данных событий, приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев ФИО2, констатировали его смерть. Он признает свою вину в том, что умышленно ударил ФИО2, от чего последний упал на землю и умер. При этом отметил, что он не хотел убивать ФИО2 и не думал, что он может умереть от его ударов. Он думал, что ФИО2 после нанесенных ударов придет в сознание, встанет, вернется в квартиру и больше не будет его оскорблять. О случившемся он сожалеет (том № 1 л.д. 81-87,130-136, том № 2 л.д. 30-33,72-75).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что погибший ФИО2 приходился ему родным братом. О случившемся ему стало известно от старшего сына, которому о случившемся сообщила сожительница погибшего ФИО2 Дождавшись утра, он поехал, забрал брата из морга и похоронил. В последующем от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО4 и погибший ФИО2, что-то не поделили, кто-то кого-то ударил, и его брат упал и умер. Родственники подсудимого приходили на похороны и он принял от них соболезнования.

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что примерно 18-19 июля 2018 года, в процессе похорон его старшего брата ФИО2, приехал его, ныне покойного брата ФИО2 друг, Свидетель №1, который в процессе разговора рассказал ему, что 16.07.2018 года, он весь день начиная с утра, выпивал со своими друзьями ФИО2, Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №3 в домовладении последнего, расположенного по адресу: <адрес> В процессе употребления алкоголя, между его братом ФИО2 и ФИО4 несколько раз произошла словесная перепалка, но в доме при Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4 в драку не вступали. Далее, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, когда Свидетель №1 проснулся на шум людей, вместе с Свидетель №2 вышел на улицу покурить. Когда они вышли на улицу, он обнаружил лежащего на земле без сознания ФИО2, после чего Свидетель №2, пощупав пульс ФИО2, предположил, что последний умер, после чего уже приехали сотрудники скорой помощи и полиции, а Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4, увезли в отделение полиции, где ФИО4 рассказал Свидетель №1, что случайно в ходе драки убил ФИО2, сам Свидетель №1 не видел самой драки, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому пошел спать, а когда проснулся, ФИО2 был уже мертв (том № 1 (л.д. 100-104).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность подписей в протоколах его допроса, и поддержав показания данные на предварительном следствии, пояснил, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, он принимает извинения ФИО4 и просил не лишать его свободы, выпустив его в зале судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 16.07.2018 года, когда он находился на рабочем месте, сообщили о том, что по <адрес> двое мужчин подрались, один из них скончался. Он вместе с ФИО5 выехал на место происшествия, где по приезду обнаружили лежащего на спине, головой к стене, ФИО2. В ходе беседы с ФИО4, он пояснил, что у него с ФИО2 произошла драка, после чего они доставили всех в отдел, для установления личности, и опроса. В ходе допроса, участников происшествия, от кого конкретно не помнит, им стало известно, что ФИО4 попросил ФИО2 выйти на улицу, они вышли и стали драться, после чего, ФИО2 упал, а ФИО4 вернулся в дом. В ходе проведения допроса ФИО4, моральное либо физическое давление не оказывалось, ФИО4 добровольно давал показания;

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она знакома, он часто приходил к её соседу ФИО6. 16.06.2018 года, около 18 часов, когда она пошла за внучкой на детскую площадку, переходя дорогу, она увидела ФИО2 и ФИО4, они вывалились на улицу, в этот момент она отвлеклась на проезжающую мимо машину, а после увидела ФИО4, у которого руки были в крови, была травма плеча, футболка был разорвана, а ФИО2 уже сползал по стене. Момента удара она не видела, она видела момент борьбы ФИО2 с ФИО4. Когда из проезжавшей мимо машины вышли ребята, она сказала, что кажется ФИО2 мертв, на что ФИО4 сказал, нет, он же пьяный, он отдыхает и начал приводить ФИО2 в чувства. Потом ребята пощупали пульс, и вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым знаком и состоит с ним в приятельских отношениях. ФИО4 сам по себе спокойный человек, а ФИО2 дерзкий. Когда он, ФИО4, Свидетель №1, и Свидетель №3 выпивали в домовладении последнего, ФИО2 словесно сцепился с ФИО4. Причиной конфликта, послужило то, что ФИО2 говорил, что отсидел 20 лет в тюрьме, ФИО4 говорил ему, что нашел чем гордиться, после чего ФИО2 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО4. В ходе спора ФИО2 ударил ФИО4 в лицо, разбил ему бровь и порвал майку. Они начали их разнимать, а Свидетель №3, сказал им выйти на улицу и там разбираться. Они вышли на улицу, и то, что там происходило, не известно. Минут через 10, они вернулись, и они все вместе стали дальше выпивать. Он с Свидетель №1 пошел смотреть телевизор. Через какое-то время, когда он вышел на улицу, покурить, увидел лежащего ФИО2, и когда он к нему притронулся, он был холодный. Сам ФИО4 ему ничего не пояснял о произошедшем, а в полиции сказали, что у ФИО2 перелом шеи;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что описав обстоятельства произошедшего между ФИО4 и ФИО2 конфликта, далее пояснил, что он выйдя на улицу, с левой стороны входной двери, рядом со ступеньками увидел лежащего на земле без сознания ФИО2, подойдя к нему, проверил пульс, пульса не было, а его тело было холодным, тогда он понял, что он мертв. Он зашел обратно в дом и на кухне увидел ФИО4, который сидел в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос, что с ФИО2, ФИО4 ничего внятного ответить не смог, так как был очень пьян. В этот момент приехали сотрудники полиции и увезли в отделение полиции. В отделении полиции в одной камере сидели он, Свидетель №1, Свидетель №3, а в другой отдельно от них сидел ФИО4 Когда они проснулись утром следующего дня в камере в отделении полиции, по просьбе Свидетель №3 и Свидетель №1 дежурный отвел их в туалет, в этот момент ФИО4 признался ему, с соседней камеры, что это он случайно в ходе драки, ударом кулака в лицо ФИО2 убил последнего. Он с сожалением, говорил, что стал убийцей (том 1 л.д.144-149).

После оглашения показаний, Свидетель №2 подтвердил принадлежность подписей в протоколах его допроса, поддержав показания данные на предварительном следствии, пояснил, что возникшие при его допросе в суде противоречия, обусловлены давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он с подсудимым состоит в приятельских, отношениях. 16 июля, когда они распивали спиртные напитки у ФИО6 в домовладении, ФИО2 в ходе ссоры с ФИО4, оскорбил мать ФИО4, ФИО4 это не понравилось, и между ними завязалась драка в доме, первым удар нанес ФИО2, после чего у ФИО4 появилась кровь на лице, потом они оба упали. Свидетель №3 стал на них возмущаться, указав, чтобы они вышли на улицу, и там разбирались, и они вышли. Что происходило на улице ему не известно. Когда вернулся ФИО4, они спросили, что случилось, на что ФИО4 сказал, что ФИО2 упал, и ему вызвали скорую помощь. Также ФИО4 схватившись за голову, говорил, что за какую-то секунду, он стал убийцей, ФИО4 очень сильно переживал. ФИО2 может охарактеризовать, как человека с тяжелым характером, а ФИО4, как очень спокойного парня.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.07.2018 года, ближе к вечеру, когда он выезжал из двора своего дома, выезд из которого осуществляется на <адрес>, на другой стороне улицы, перед входом в один из домов он заметил лежащего на земле ранее незнакомого ему мужчину, рядом с которым стоял другой незнакомый ему мужчина, как он понял, который пытался привести в чувства и поднять, лежащего на земле мужчину. Увидев это, он остановился, открыл переднее водительское стекло и сказал, если этому мужчине плохо, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, на что мужчина ему ответил, что у него нет с собой мобильного телефона, и попросил его (Свидетель №7) вызвать скорую медицинскую помощь. Он припарковал свою автомашину и по телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Пока автомашина скорой медицинской помощи ехала, он послушал дыхание указанного мужчины, а также пощупал пульс. В это время он еще хрипло дышал, а пульс прощупывался слабо, так как у него нет соответствующих познаний в области медицины он не стал ничего предпринимать и стал дожидаться скорой медицинской помощи. Примерно через 8-10 минут после его звонка приехала скорая медицинская помощь. После осмотра указанного мужчины фельдшером скорой помощи была констатирована смерть указанного мужчины. После констатации смерти, фельдшером были вызваны сотрудники полиции, после чего он уехал. Об обстоятельства произошедшего ему ничего не известно (том № 1 л.д. 208-212);

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.07.2018 года, он совместно с Свидетель №1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в его домовладении по адресу: КЧР <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе общения, когда они уже были в состоянии значительного алкогольного опьянения, ФИО2 начал себя вести неадекватно, материться и говорить, что он отсидел 23 года, и они, по его мнению неправильно себя ведут за столом. Что конкретно явилось причиной конфликта, он не помнит, но ФИО2 начал грубо на повышенных тоннах разговаривать с ФИО4, которому это не понравилось и, у них произошла словесная перепалка. После того, как ФИО2 и ФИО4 начали кричать и материться друг на друга, он сказал выйти им на улицу. ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу вдвоем, а он выпив очередную рюмку водки пошел в спальную комнату прилечь и там уснул. Драку и весь последующий конфликт ФИО4 и ФИО2 он не видел, но точно может сказать, что драки внутри дома у них не было, по крайней мере, пока он не уснул. Проснувшись примерно в 20 часов 00 минут, он увидел Свидетель №2, где были Свидетель №1 и ФИО4, он не помнит. Он предложил Свидетель №2 выйти на улицу и покурить, после чего, выйдя на улицу, он увидел ФИО2, который лежал без сознания на земле рядом со ступеньками входной двери. Свидетель №2 проверил пульс лежащего на земле ФИО2 и сказал, что он мертв, так как пульса не было. Он от полученного шока присел на ступеньки и не понимал, что происходит, в тот же момент подъехала машина скорой помощи, вокруг стояли соседи. Примерно в течение 20 минут всех увезли сотрудники полиции, более он ничего добавить не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом помнит все, что произошло в вышеуказанный день (том № 1 л.д. 150-155).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО1, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – квартира № 2, расположенная в домовладении, по адресу: <адрес> прилегающей к ней территории, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (том № 1 л.д. 8-23);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2018 года, в ходе которого, в условиях ФКУ СИЗО –1 ОФСИН России по КЧР у обвиняемого ФИО4 получены образцы папиллярных узоров рук (том № 1 л.д. 157-158);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2018 года, в ходе которого, в условиях ФКУ СИЗО –1 ОФСИН России по КЧР у обвиняемого ФИО4 получены образцы крови (том № 1 л.д. 160-161);

протоколом выемки от 08.08.2018 года, согласно которому у государственного судебно-медицинского эксперта РГБУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Карачаево-Черкесской Республики Свидетель №6-Х. изъят образец крови трупа ФИО2 (том № 1 л.д. 164-166);

протоколом выемки от 08.08.2018 года, согласно которому у государственного судебно-медицинского эксперта РГБУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Карачаево-Черкесской Республики Свидетель №6-Х. изъяты предметы одежды трупа ФИО2 (рубашка поло серого цвета, брюки из джинсовой ткани светло-голубого цвета, трусы черного цвета, сандалий черного цвета) (том № 1 (л.д. 169-172);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 09.08.2018 года, согласно которому, обвиняемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, а также показал всем участникам следственного действия, как он нанес телесные повреждения ФИО2 в ходе возникшей между ними драки и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2 (том № 1 л.д. 186-201);

протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 года, согласно которому произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2018 года, протоколами выемки от 08.08.2018 года: полотенце из махровой хлопчатобумажной ткани розового цвета, рубашка поло из синтетической ткани серого цвета, мужские брюки из джинсовой ткани синего цвета, пара сандалий из синтетического материала черного цвета, мужские трусы из синтетической ткани черного цвета, бейсболка из синтетической ткани серого цвета, один марлевый тампон со смывом с поверхности пола прихожей комнаты, один марлевый тампон со смывом с поверхности стены прихожей комнаты, марлевый тампон со смывом с пола кухни (том № 2 л.д. 34-46).

заключением эксперта № от 16.09.2018 года, согласно которому: смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Изложенный вывод подтверждается наличием кровоизлияния на красной кайме верхней губы слева, кровоизлияния на красной кайме нижней губы слева, переходящая на слизистую нижней губы слева, ушибленной раны на слизистой верхней губы слева, обширного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основании головного мозга, обширного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой стволового отдела головного мозга, переходящего на шейный отдел спинного мозга со сдавлением стволовых отделов, точечных кровоизлияний в веществе головного мозга, темной, жидкой крови в желудочках мозга, а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено: обширное субарахноидальное кровоизлияние с нерезковыраженными реактивными изменениями в оболочке, отек, острое нарушение кровообращения и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, обширные кровоизлияния в мягких тканях нижней губы с нерезковыраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающих тканях.

Закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой со сдавлением стволовых отделов головного мозга относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и смерть ФИО2 стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной от ударного воздействия твердого предмета, возможно в срок незадолго до наступления смерти ФИО2

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено, что местом приложения ударного воздействия твердого тупого предмета явилось лицевая область головы, что подтверждается наличием кровоизлияний на красной кайме верхней и нижней губ слева, кровоизлиянием на слизистой нижней губы слева, ушибленной раны слизистой верхней губы слева.

Локализация и характер травматических повреждений указывают на то, что данные повреждения были получены одномоментно в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета.

Изолированные травматические повреждения в виде кровоизлияний на красной кайме верхней и нижней губ слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, ушибленной раны слизистой верхней губы слева, признаков вреда здоровью не имеют.

Наличие закрытой черепно-мозговой травмы с обширным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой на основании головного мозга со сдавлением стволовых структур мозга исключает возможность сохранения способности ФИО2 к совершению каких-либо активных и целенаправленных действий после получения указанной выше черепно-мозговой травмы.

3. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены травматические повреждения в виде ссадины лобной области слева, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, кровоподтеков правой верхней конечности, полученные от действия твердых тупых предметов, возможно в срок незадолго до наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеют, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не стоят.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,12 %, в моче – 2,28 %. Данная концентрация у живого лица соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови, желчи и мочи от трупа ФИО2 обнаружено азотсодержащее вещество основного характера, идентифицировать которое не представилось возможным в виду отсутствия соответствующего современного оборудования.

Состояние трупных изменений указывает, что с момента смерти ФИО2 до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло свыше 12 часов, но не более 24 часов (том № 1 л.д. 29-42);

заключением эксперта № от 25.07.2018 года, согласно которому, у ФИО4 имеется травматическое повреждение в виде ссадины верхнего века правого глаза, которое получено от действия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, то есть 16.07.2018 года, вреда здоровью за собой не повлекло (том № 1 л.д. 140-141);

заключением эксперта № от 19.09.2018 года, согласно которому, кровь из трупа ФИО2 относится к группе В? (III). Кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе А?(II).

На рубашке поло, джинсах, сандалиях, принадлежащих ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе В? (III), которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО2, и не могла произойти от обвиняемого ФИО4

На полотенце и бейсболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе В? (III), которая могла произойти от какого-либо лица с аналогичной группой крови, в том числе потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемого ФИО4

На двух марлевых тампонах со смывами с пола и со стены прихожей комнаты, а также на одном марлевом тампоне со смывом с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А?(II), которая могла произойти от какого-либо лица, с аналогичной группой крови, в том числе обвиняемого ФИО4 и не могла произойти от потерпевшего ФИО2

На трусах принадлежащих ФИО2, а также на фрагменте ткани (занавеси), двух марлевых тампонах со смывами со ступенек и стола в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, ввиду неустранимого влияния контроля на результаты реакции абсорбции-элюции со всеми имеющимися сыворотками в отделении (том № 1 л.д. 178-183);

заключением комиссии экспертов № от 14.08.2018 года, согласно которому, ФИО4 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО4 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не страдает алкоголизмом и не нуждается в лечении от алкоголизма.

ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально-напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемом ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (том № 1 л.д. 217-219);

заключением эксперта № от 14.09.2018 года, согласно которому, ФИО4 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (каннабиноидов) в стадии ремиссии в условиях воздержания, синдромом зависимости от алкоголя не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма (том № 2 л.д. 25-27).

Вещественными доказательствами: полотенцем из махровой хлопчатобумажной ткани розового цвета; рубашкой поло из синтетической ткани серого цвета; мужскими брюками из джинсовой ткани синего цвета; парой сандалий из синтетического материала черного цвета; мужскими трусами из синтетической ткани черного цвета; бейсболкой из синтетической ткани серого цвета; марлевыми тампонами со смывом с поверхности пола прихожей комнаты, со смывом с поверхности стены прихожей комнаты; со смывом с пола кухни (том № 2 л.д. 47-48).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №5 пояснила, что в крови, моче и желчи трупа ФИО2 действительно было обнаружено азотсодержащее вещество, но ввиду отсутствия необходимого оборудования, газового хроматографа с маспектором, в нашем экспертном учреждении, идентифицировать указанное вещество не представилось возможным. Указанный газовый хроматограф, имеет широкий спектр исследований, он дает сведения по всем веществам, которые принимал потерпевший. Он бы дал сведения о том, например, принимал ли потерпевший какой-либо лекарственный препарат, например настойку пустырника, вещества, которые находятся в том же пустырнике или боярышнике, они в своих исследованиях найти не могут, а газовый хроматограф может. Указанное оборудование устанавливает продукты распада в организме в том числе продукты распада, например наркотического вещества. В ходе проведённого исследования трупа ФИО2 в его крови был обнаружен этиловый спирт, т.е. он принимал алкоголь в большом количестве. Без необходимого оборудования, какую группу лекарственного вещества принимал ФИО2 и было ли оно наркотическим веществом или нет, установить невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №6 пояснила, что на теле ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин лобной области слева, которое могло быть получено в результате падения на твердую поверхность. Повреждения на голове, в области губ ФИО2 не могли быть получены в результате падения на твердую поверхность, поскольку в области его губ, были еще и раны, то есть, если бы он упал и ударился о поверхностью, то повреждения были бы менее обширными. Кровоизлияние в головном мозгу, произошло в результате повреждения, как артерии так и вены. При употреблении алкогольных напитков, стенки сосудов истончаются, то есть самопроизвольно сосуды не могут повреждаться, в данном случае произошёл удар в голову, от удара в голову, от ударной волны произошло кровоизлияние головного мозга, при этом силу удара определить невозможно, для эксперта важно наличие повреждения, последствия этого повреждения. Выводы о том, что кровоизлияние в головной мозг вызвано именно ударным воздействием, а не в результате соударения или падения, сделаны на основании того, что если бы человек ударился с какой-либо поверхностью, при падении с высоты собственного роста, то повреждения были бы более обширными, то есть, локализация черепно-мозговой травмы говорит о том, что от удара в область рта пошла ударная волна по основанию черепа, другой механизм не возможен. В данной ситуации говорить о том, что обширное кровоизлияние было получено в результате падения не возможно. По механизму образования травмы говорить, что ФИО2 получил травму от соударения головой о стену мы не можем, потому, что на волосистой части головы каких-либо повреждений в виде ран или ссадин не было. У ФИО2 было обширное кровоизлияние, то есть, все основание мозга было залито кровью, если бы был не значительный удар или соударение, был бы иной механизм образования травмы.

Анализируя показания вышеуказанных экспертов, в совокупности с проведёнными ими судебно-медицинскими экспертизами, суд не находит каких-либо противоречий в показаниях экспертов данных в судебном заседании с заключениями данными ими при производстве экспертиз, сами судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз являются мотивированными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, дополняя и не противореча друг другу, описывают происходившие события, об имевшем место конфликте между ФИО2 и подсудимым ФИО4, переросшего в драку, в ходе которой подсудимым ФИО4 был нанесён удар кулаком в лицевую область головы ФИО2 Из заключения эксперта № от 16.09.2018 года следует, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Местом приложения ударного воздействия твердого тупого предмета явилось лицевая область головы, что подтверждается наличием кровоизлияний на красной кайме верхней и нижней губ слева, кровоизлиянием на слизистой нижней губы слева, ушибленной раны слизистой верхней губы слева. Локализация и характер травматических повреждений указывают на то, что данные повреждения были получены одномоментно в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой со сдавлением стволовых отделов головного мозга относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и смерть ФИО2 стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной от ударного воздействия твердого предмета.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО4 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО4 виновным, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим (т.2 л.д.150-151, 154-169), совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.149), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.144), с 21.12.2015 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.142), с 13.04.2015 года состоит на «Д» учёте в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский противотуберкулёзный диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.170), является <данные изъяты> (т.2 л.д.171), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.2 л.д.152).

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 предложено учесть в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе тем, с учётом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в стремлении лица, совершившего преступление, своими действиями оказать помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу, виновный предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активном участии в проведении определенных следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию о своём участии в совершённом преступлении, с момента задержания и до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения, изобличающие его вину в совершённом преступлении (т.1 л.д.61), активно участвовал в проведении следственных действий, после возбуждения уголовного дела (протокол проверки показаний на месте от 09.08.2018 года) (т.1 л.д.186-201) из которого видно, что ФИО4 добровольно, без какого-либо понуждения со стороны правоохранительных органов, способствовал установлению всех обстоятельств совершённого им преступления, оказывая помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелого отца, наличие инвалидности 2-й группы и состояние здоровья.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные частью 1.1. статьи 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, соответственно совершение им преступления в состоянии опьянения, в данном случае относится к существу обвинения, и является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела и подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном заключении, что по данному делу сделано не было, т.е. в обвинительном заключении данное обстоятельство при описании преступных деяний ФИО4 и каким образом факт его нахождения в состоянии опьянения повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им данного преступления не приведено, это же следует и из предъявленного ФИО4 обвинения, с которым он согласился.

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО4 хотя и был в нетрезвом состоянии, но не был инициатором конфликта с ФИО2 и пытался его избежать. Действия ФИО4 были спровоцированы противоправным поведением ФИО2

Не признавая состояние опьянения ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность ФИО4

С учётом всех обстоятельств, суд считает возможным не признавать состояние опьянения ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, не имеющего материальных и моральных претензий к подсудимому, учитывая состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения последующего исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом полотенце из махровой хлопчатобумажной ткани розового цвета; рубашка поло из синтетической ткани серого цвета; мужские брюки из джинсовой ткани синего цвета; пара сандалий из синтетического материала черного цвета; мужские трусы из синтетической ткани черного цвета; бейсболка из синтетической ткани серого цвета; марлевые тампоны со смывом с поверхности пола прихожей комнаты, со смывом с поверхности стены прихожей комнаты, со смывом с пола кухни, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

При принятии решения в указанной части учитывая, что у ФИО4, отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ, имеет иждивенцев малолетнего ребёнка и престарелого отца, состоит на «Д» учёте в противотуберкулёзном диспансере, является <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, а вознаграждение за участие в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО4 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полотенце из махровой хлопчатобумажной ткани розового цвета; рубашка поло из синтетической ткани серого цвета; мужские брюки из джинсовой ткани синего цвета; пара сандалий из синтетического материала черного цвета; мужские трусы из синтетической ткани черного цвета; бейсболка из синтетической ткани серого цвета; марлевые тампоны со смывом с поверхности пола прихожей комнаты, со смывом с поверхности стены прихожей комнаты, со смывом с пола кухни, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов