Апелляционное определение № 33-567/2026 33-8300/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-567/2026 (33-8300/2025;)

№ 2-1707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери Автомобиль Рус» на решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО9, ФИО10, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Симоновским районным судом г. Москвы, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 декабря 2024 года по договору купли-продажи автомобиля приобрел по программе трейд-ин за свой счет с частичным привлечением кредитных средств автомобиль JAECOO J7, 2024 год выпуска, цвет белый, VIN №, производства АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2 769 900 рублей, из которых 843 899 рублей кредитных средств, согласно Договора потребительского кредита № от 08 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.2 Договора).

09 декабря 2024 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года.

В процессе приемки Автомобиля на панели приборов справа был обнаружен производственный дефект (пятно неизвестного (механического либо химического) происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины) по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля JAECOO J7 от 08 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Автосалон Евразия» и ФИО1; взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 769 900 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года, убытки в виде разницы между ценой автомобиля JAECOO J7, установленной договором купли-продажи от 08 декабря 2024 года и ценой этого автомобиля на момент рассмотрения дела по существу на основании сведений с официального сайта ответчика, стоимость полиса ОСАГО № в размере 7627,29 рублей, стоимость полиса КАСКО Полис "РЕСОавто" серия SYS № 08 декабря 2024 года в размере 87302 рублей, стоимость госпошлины за выдачу государственного регистрационного номера и выдачу свидетельства о регистрации СТС в размере 2500 рублей, стоимость ТО-О в размере 13040 рублей, стоимость заключения независимого специалиста «ИП ФИО11» в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, неустойку, в связи с нарушением ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований истца из расчета 1% стоимости товара (2769900 рублей) в размере 27699 рублей за каждый день просрочки за периоды с 08 января 2025 года (дата истечения десяти дней со дня получения 28 декабря 2024 года ответчиком претензии истца) до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред 70000 рублей, Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения решения суда передать, а Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль марки JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер ЭПТС № в комплектации согласно договора купли-продажи.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автосалон Евразия", ПАО «Совкомбанк».

Решением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договор купли продажи автомобиля JAECOO J7 от 08 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Автосалон Евразия» и ФИО1

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 769 900 рублей, разницу в цене в размере 690 000 рублей; стоимость полиса ОСАГО № ХХХ0480341736 в размере 1304,67 рублей, стоимость полиса КАСКО Полис "РЕСОавто" серия SYS № 08 декабря 2024 года в размере 12369,5 рублей, стоимость госпошлины за выдачу государственного регистрационного номера и выдачу свидетельства о регистрации СТС в размере 2500 рублей, стоимость ТО-О в размере 13040 рублей, стоимость заключения независимого специалиста «ИП ФИО11» в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, неустойку за период с 08 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 2 769 900 рублей (27699 рублей), моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 1 749 755 рублей.

Возложить на истца ФИО1 обязанность передать автомобиль АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в течение трех рабочих дней со дня исполнения решения суда, а на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль марки JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер ЭПТС № в комплектации согласно договора купли-продажи.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения решения суда перечислить на расчетный счет № кор.счет № в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу БИК 045004763 сумму остатка в счет погашения обязательства по кредитному договору № от 08 декабря 2024 года заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Этим же решением с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 48423,8 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Автосалон Евразия», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2024 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «покупатель» с одной стороны и ООО «Автосалон «Евразия» именуемый в дальнейшем «продавец» с другой стороны, заключили договор купли – продажи товарного автомобиля JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер ЭПТС №. Цена на автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1. условий договора установлена в размере 2 769 900 рублей. Производителем указанного автомобиля выступает АО «Чери Автомобили Рус».

Установлено, что на автомобиль распространяется гарантия три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступает ранее.

Пунктом 5.2.1 Договора на покупателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме произвести оплату автомобиля и дополнительного оборудования в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, с частичным привлечением кредитных средств в размере 843 899 рублей, согласно заключенному договору потребительского кредита № от 08 декабря 2024 года с ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 5.1.2 Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль и дополнительное оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продавец передает покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки (пункт 5.1.3)

В процессе приемки Автомобиля на панели приборов справа был обнаружен производственный дефект (пятно неизвестного (механического либо химического) происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины) по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП. Наличие факта выявленного дефекта был сразу зафиксировано в Акте "приема-передачи о 09 декабря 2024 года.

Официальным дилером ООО «Автосалон «Евразия» было выдано гарантийное письмо от 09 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 было гарантировано осуществление одного из вариантов решения устранения выявленного при передаче автомобиля дефекта: либо выплата денежной компенсации в размере 50 000 рублей и ТО-О, либо гарантийная замена дефектной панели приборов.

23 декабря 2024 года истец в течение 15 дней направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 769 900 рублей, а также выплате всех убытков, понесенных с продажи автомобиля ненадлежащего качества, включая стоимость регистрационных действий, стоимость полисов каско и осаго, стоимость ТО-О, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

28 декабря 2024 года претензия была получена ответчиком.

24 января 2025 года ответчиком была проверена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 24 января 2025 года. Дефекты в ходе осмотра подтвердились, однако автомобиль у истца принят не был, требования, содержащиеся в претензии удовлетворены не были.

Поскольку между сторонами имелся спор об установлении факта наличия, заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, по ходатайству ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручение эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № от 01 сентября 2025 года в автомобиле JAECOO J7, VIN: № имеется недостаток (дефект), в виде пятна диаметром примерно 7 см, недостаток (дефект) в виде двух глубоких параллельных царапин по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП – отсутствует.

Имеющийся недостаток (дефект) в виде пятна диаметром примерно 7 см., в виду выявленного производственного недостатка, возник до передачи автомобиля JAECOO J7, VIN: № от АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Автосалон «Евразия».

Причиной возникновения имеющихся недостатков автомобиля JAECOO J7, VIN: № являются нарушением технологии производства на заводе-изготовителе, что привело к появлению пятна на панели приборов. Этот дефект характеризуется темным оттенком, сглаженной поверхностью и направленностью «изнутри-наружу» - производственный недостаток.

Стоимость автомобиля JAECOO J7, VIN: № на дату производства экспертизы составляет 3 459 900 руб.

Указанная экспертиза эксперта ИП ФИО12 № от 01 сентября 2025 года принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 453, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что истцу был продан товар, в котором были выявлены недостатки, истец в течение 15-ти дней после приобретения технически-сложного товара, заявил о возврате ему денежных средств за товар, недостатки в автомобиле являются производственными, возникли до передачи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом, пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил требованийя о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости автомобиля в размере 2 769 900 рублей, разницы в цене в размере 690 000 рублей, стоимость полиса ОСАГО № в размере 1 304,67 рублей ( пропорционально времени использования), стоимость полиса КАСКО Полис "РЕСОавто" серия SYS № 08 декабря 2024 года в размере 12 369,5 рублей (пропорционально времени использования), стоимость госпошлины за выдачу государственного регистрационного номера и выдачу свидетельства о регистрации СТС в размере 2 500 рублей, стоимость ТО-О в размере 13 040 рублей.

С учетом удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости и убытков, суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца ФИО1 обязанности возвратить автомобиль в АО «Чери Автомобили Рус» в течение 10 дней со дня исполнения решения суда, а на ответчика АО «Чери Автомобили Рус» принять автомобиль в комплектации согласно договора купли-продажи.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойки за период с 08 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 2 769 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя товара, связанные с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, пришел к выводу о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» штрафа в размере 1 749 755 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 48 423,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца в качестве потребителя. Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии недостатка товара, ссылается на тот факт, что истец в ходе приема автомобиля был уведомлен продавцом о наличии в приобретенном им автомобиле «дефекта» в виде пятна неизвестного механического либо химического происхождения диаметром примерно 7 см., о чем свидетельствует собственноручная запись истца в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 08 декабря 2024 года.

Полагает, что данный акт приема-передачи подтверждает передачу истцу товара с недостатком, оговоренным продавцом в договоре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя, в том числе на возврат ему денежных средств возникает в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Исходя из материалов дела, передача автомобиля была произведена на следующий день после подписания договора купли-продажи.

При этом, договор купли-продажи от 08 декабря 2024 года не содержит никаких указаний на какой-либо недостаток автомобиля и не содержит согласие истца на принятие автомобиля с данным недостатком.

Вопреки доводам апеллянта подписание покупателем акта приема-передачи было произведено с замечаниями и указанием выявленного недостатка товара.

Продавец подтвердил наличие недостатка товара, выдав истцу гарантийное письмо с предложением об устранении недостатка путем либо компенсации либо замены панели приборов.

Сам факт наличия гарантийного письма продавца опровергает позицию апеллянта и свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключался на автомобиль без недостатков. Продавец согласился с наличием недостатков товара и взял на себя дополнительное обязательство об их устранении.

Следует отметить, что сами по себе недостатки товара не являются основанием для отказа покупателя от подписания акта передачи автомобиля, а подписание такого акта не лишает покупателя права требовать устранения выявленных недостатков.

Поскольку цена договора определялась исходя из характеристик нового и технически исправного транспортного средства, фактическая реализация товара с недостатками без соразмерного снижения его стоимости свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом и необоснованном ущемлении прав покупателя.

Указание в акте приема-передачи на наличие выявленного при приемке автомобиля недостатка, в совокупности с отсутствием каких-либо компенсационных мер со стороны продавца (таких как соразмерное уменьшение покупной цены, предоставление скидки или безвозмездное устранение дефекта), является нарушением прав истца.

Довод апеллянта о том, что принимая гарантийное письмо, истец согласился на иной способ устранения недостатка, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Гарантийное письмо является волеизъявлением продавца и о согласии истца получить денежную компенсацию либо замену панели приборов не свидетельствует.

23 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 769 900 рублей, а также выплате всех убытков, понесенных с продажи автомобиля ненадлежащего качества, включая стоимость регистрационных действий, стоимость полисов каско и осаго, стоимость ТО-О, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 28 декабря 2024 года претензия была получена ответчиком.

Ответчик в нарушение прав истца проигнорировал требования письменной претензии, в результате чего покупатель был лишен возможности восстановить нарушенное право без обращения в суд, что также указывает на недобросовестное поведение ответчика как профессионального участника рынка. Таким образом, суд обоснованно усмотрел основания для возмещения истцу понесенных им убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» расходов по оплате стоимости полиса ОСАГО, КАСКО, регистрационных действий, проведению ТО-0, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством автомобиля и являются обязанностью ФИО1 как собственника транспортного средства.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, использование автомобиля по назначению без оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, оформления полиса ОСАГО, КАСКО, технического обслуживания невозможно, при возврате автомобиля, указанные расходы становятся безвозвратными потерями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Довод апеллянта о том, что договора страхования являются действующими, не расторгнуты, на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам апеллянта, суд удовлетворил требования истца в части страховых премий, пропорционально не истекшему сроку страхования. Аналогично были взысканы и расходы на ТО.

Довод апеллянта о том, что истцом был нарушен порядок предъявления требований к производителю, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Истцом было заявлено требование производителю товара.

Ответчик, получив указанное требование, организовал проверку качества, 24 января 2025 года произведя осмотр автомобиля.

Из пояснений истца следует, что после проверки качества, автомобиль у него брать не стали.

Доказательств того, что после проверки качества автомобиля, истец уклонился от возврата автомобиля ответчику, материалы дела не содержат.

Никаких мер по организации приемки автомобиля у истца, ответчиком в течение года предпринято не было.

Обязанность покупателя по возврату товара является встречной по отношению к обязанности ответчика по его принятию и возврату денежных средств (ст. 328 ГК РФ), неисполнение ответчиком обязанности по приемке объекта исключает возможность возложения на истца ответственности за его нахождение у последнего.

В апелляционной жалобе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» также указывает, на то, что судом в решении выводов относительно заявления ответчика о взыскании с истца неустойки за невозврат товара не отражено.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Ответчиком никаких встречных самостоятельных требований неимущественного характера в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Возврат автомобиля произведен по требованиям самого истца. Учитывая процессуальное положение сторон, заявление о взыскании с истца астрента удовлетворению не подлежало.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик не согласился с выводами суда о взыскании неустойки, считая ее размер завышенным и несоразмерным.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку до фактического исполнения обязательства, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, то есть период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, и процентной ставки неустойки.

Указанное разъяснение судом первой инстанции оставлено без внимания, расчет неустойки на дату вынесения решения (15 октября 2025 года) суд не произвел, ограничившись указанием на взыскание суммы, исчисленной за период с 08 января 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, что нельзя признать правильным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

Суд первой инстанции верно исчислил неустойку исходя из стоимости автомобиля в размере 2 769 900 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года.

Сумма неустойки за период с 08 января 2025 года по 15 октября 2025 года составит 7 783 419 руб., из расчета: 2 769 900 х 1% х 281 день.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, последствиям допущенного нарушения обязательства, баланса прав и законных интересов сторон, фактических обстоятельств дела, до 1000 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика неустойки.

За период просрочки с 08 января 2025 года по 15 октября 2025 года, неустойка подлежит взысканию, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 000 000 рублей и далее с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 2 769 900 рублей и изменению решения суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 января 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 1 000 000 рублей, и далее с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 2 769 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.