Решение № 2-3636/2020 2-864/2021 2-864/2021(2-3636/2020;)~М-2756/2020 М-2756/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3636/2020

№ 2-864/202118RS0004-01-2020-004249-43
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

АО « ИПОПАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 233 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 600 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 531 руб.

Иск мотивирован тем, что -Дата- в 10.32ч. ФИО1, не находясь при исполнении трудовых обязанностей и не имея права на управление транспортным средством самовольно выехал с территории АО « ИПОПАТ» на технически исправном автобусе ЛиАЗ 52563 г/н № и на проезжей части ... около ...В в нарушении требований п. 8.3 ПДД совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» г/н № под управлением ФИО3, с последующим наездом на забор. В результате ДТП был поврежден автобус, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета № составила 265 219,25 руб. -Дата- постановлением по делу об административной правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п. 2.11 ПДД, постановлением по делу об административной правонарушении от -Дата- ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД. На основании ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения»

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- ФИО1, управляя транспортным средством ЛиАЗ 52563 г/н № на ...В ..., не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС « Мерседес» г/н №, движущегося по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением от -Дата- ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением ТС не имея при себе документов на управление ТС.

Транспортное средство-автобус ЛиАЗ 52563 г/н № принадлежит на праве собственности АО « ИПОПАТ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО1 в момент управления транспортным средством и совершения ДТП находился с АО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от № от -Дата-, но не находится при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела, полная материальная ответственность подлежит возложению на ФИО1 на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за причинение ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса.

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ « Флагман» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ г/н № на дату ДТП составляет 233 100 руб. без учета износа.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, размер взыскиваемого ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу «ИПОПАТ» подлежит взысканию 233 100 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением отчета в размере 9 600 руб. подлежит удовлетворению, несение данных расходов было необходимо, поскольку на основании отчета впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, несение расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5 531 руб., а также оплаченная стороной истца судебная оценочная экспертиза в размере 23 000 руб., несение данных расходов подтверждено документально

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИПОПАТ» сумму ущерба в размере 233 100 руб., судебные расходы в размере 38 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Д.В. Кочетков