Определение № 2-326/2017 2-326/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мегион 10 апреля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Семёнычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что стороны давно знают друг друга и ранее поддерживали доверительно-деловые отношения. В конце февраля * года ФИО2 попросил у истца в займы недостающую денежную сумму для покупки недвижимости в <адрес>. Истец, в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил через ОАО «Альфа-Банк» на счет ответчика, в филиале банка, в качестве займа 2000000 рублей, с условием, что ответчик вернет указанную сумму в течение 10 дней, без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пообещал ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу расписку о процентном займе с оговоренными процентами на день написания расписки ответчиком. Ответчик получил от истца деньги в размере 2000000 рублей банковским переводом и воспользовался (распорядился) ими по своему усмотрению. Однако, в нарушение вышеуказанных оговоренных условий, ответчик полученные деньги истцу не вернул, расписку не написал. Так как истцом был утерян и у него отсутствовал оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении через ОАО «Альфа-Банк» на счет ответчика 2000000 рублей, то он вынужден был обратиться в суд только сейчас, после получения от ОАО «Альфа-Банк» копии приходного кассового ордера №, подтверждающего перевод ответчику 2000000 рублей. На неоднократные законные требования истца о возврате 2000000 рублей, ответчик обещает их вернуть, но каждый раз лишь указывает более поздние сроки их отдачи и всячески уклоняется от встреч и переговоров по добровольному возврату денежных средств, что вынудило истца обратиться в суд с требованием об их взыскании и за защитой нарушенных прав. Так как ответчик отказался добровольно вернуть истцу вышеуказанные денежные средства, то последнему пришлось обращаться к юристу за юридической помощью и оплачивать его услуги в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. Кроме того, истцом оплачена нотариальная доверенность представителя в размере 1700 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 31700 рублей. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, судебные расходы в размере 31700 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом в качестве адреса проживания ответчика ФИО2 указан <адрес>.

При извещении ответчика установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.

По сведениям Миграционного пункта ОМВД России по городу Мегиону, ФИО2 по адресно-справочным учетам не значится.

Как следует из адресной справки Одела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску, ФИО2 ранее значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> краю следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, поскольку при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело № 2-326/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение 15 дней.

Судья ***

***

*** С.Н. Медведев