Решение № 2-2883/2018 2-56/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2883/2018

Дело № 2-56/2019

33RS0003-01-2018-001224-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием представителей

истца ФИО1 (регистрационный № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 33 АА № удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Владимира П.Е.Е. в реестре за №),

ответчика ФИО2 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ.),

3- его лица ФИО3 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ранее - ООО «ВТУС», далее по тексту - ООО «СЗ «ВТУС») о взыскании неустойки в сумме 1.257.963 руб., проценты за просрочку возврата внесенных по договору сумм – 520.834 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований и компенсации морального вреда 100.000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ВТУС» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес>, расположенный по строительному адресу примерно .... м. по направлению на .... от ориентира: .... этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. По условиям договора объектом строительства являлась .... квартира, расположенная на № этаже в № подъезде, общей площадью по проекту .... кв.м., квартира №. Пунктом 1.4. договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию – до 01.07.2017. Истцом были исполнены обязательства по оплате объекта в размере .... руб. Однако застройщик до настоящего времени квартиру не передал, В связи с чем истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, о чем 23.04.2018 направила уведомление ответчику. Несмотря на получение уведомления в течение 20 рабочих дней денежные средства не были возвращены ФИО4, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.241), направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ее представитель ФИО1 (л.д.97-98) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным основаниям, отказавшись от требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании внесенных денежных средств. Вместе с тем, считал, что вернув деньги за квартиру, ответчик 09.01.2019г. признал договор расторгнутым, но сделал это с грубым нарушением допустимых законом сроков. В связи с чем в силу ст.4 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользованием им данными средствами, а также штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, уточнив расчет указанных требований (л.д.223). При этом представитель истца указал, что из-за нарушения ответчиком существенных условий договора истец вынуждена была поменять место жительство, купив жилье в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскании внесенных денежных средств прекращено производством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «ВТУС» ФИО2 (л.д.242) возражала против удовлетворения иска, что при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости была допущена техническая ошибка в указании срока ввода объекта в эксплуатацию. В действительности срок окончания строительства объекта недвижимости, предусмотренный проектной декларацией - 3 квартал 2018 года и дом введен в эксплуатацию в установленный срок. В этой связи просила отказать истцу в удовлетворении требований. В случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки и компенсации морального вреда с учетом их несоразмерности и отсутствия физических страданий у истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Монострой» ФИО3 (л.д.249) полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре, заключенном с ней, допущена техническая ошибка в указании даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при том, что фактически дом введен в эксплуатацию в установленный срок.

Представитель третьего лица - Владимирского городского ипотечного фонда (далее – ВГИФ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.239), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО5 (л.д.194) разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что между ВГИФ и ООО «ВТУС» в 2015 году был заключен агентский договор, по которому ВГИФ был наделен полномочиями по реализации квартир в доме, застройщиком которого являлось ООО «ВТУС». Форма договора долевого участия в строительстве была предоставлена непосредственно застройщиком – ООО «ВТУС», поэтому они в данной форме могли изменить только цену продаваемого объекта. В договоре, заключенном с истцом, срок сдачи объекта в эксплуатацию был указан как 4 квартал 2016 года. Поскольку дом сдавался разными секциями, имеют место быть и разные сроки ввода объекта в эксплуатацию (2016 год и 2018 год).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирский ипотечный фонд в лице заместителя исполнительного директора Б.Ж.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах ООО «ВТУС» (застройщик) заключил договор участия в долевом строительстве № с ФИО4 (участник долевого строительства).

Согласно п. 1.2 Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить семисекционный многоквартирный жилой дом № по ГП в <адрес>, квартал №, расположенный по строительному адресу примерно в .... м. по направлению на .... от ориентира ....-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.

Из п. 1.3 Договора, следует, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, расположенная на № этаже в № подъезде, общей площадью по проекту .... кв.м.

Как следует из п. 3.2 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, складывается из стоимости 1 кв.м. общей площади данной квартиры составляет .... руб. Ориентировочная стоимость .... кв.м. вышеуказанной квартиры составляет .... руб.

Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.7-13).

Истцом произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и не оспаривается представителем ответчика.

Однако, в нарушение п. 1.4 Договора, застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру в установленный договором срок – до 01.07.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца ответчиком по срокам передаче объекта долевого строительства.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что в договоре, заключенном с истцом была допущена техническая ошибка в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку данное условие является существенным, договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, сторонами не оспорен. От встречного иска об оспаривании данного пункта договора ответчик отказался (л.д.234) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело в этой части прекращено судом. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами также не заключалось. При этом представитель Владимирского городского ипотечного фонда в процессе рассмотрения спора указал, что срок ввода объекта в эксплуатацию указан в договоре по согласованию с застройщиком и не является ошибочным, поскольку ими заключено несколько договоров по указанному дому с аналогичным сроком. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства ответчиком нарушен, ФИО4 имеет право на расторжение указанного договора, о чем она письменно уведомила ответчика 23.04.2018г. (л.д.21). Однако, несмотря на требования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик признал договор расторгнутым и вернул ей оплаченные по договору денежные средства в сумме .... руб. лишь 09.01.2019 (л.д.235-238), в связи с чем в указанной части представитель истца от требований отказался.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть вторая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Согласно п.5 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть пятая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть четвертая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (п.4 ст.9 ФЗ №214-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018, далее ФЗ №214-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть шестая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что с 26.05.2016г. по 23.05.2018г. ответчик пользовался указанными чужими средствами, поэтому в силу п.2 ст.9 закона с него подлежат взысканию проценты в сумме: .... руб. х 7.25% / 300 х 2 х 727 дней = 1.257.963 руб.

Кроме того, за нарушение срока расторжения договора и возврата указанных средств вместе с внесенными средствами за квартиру в силу п. 6 той же статьи подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата указанных средств за период с 24.05.2018 по 18.12.2018 (уточненные требования истца – л.д.223) = 209 дней, которая составит (.... + 1.257.963) х 7.25% \300 х 2 х 209 дней = 487.231, 97 руб.

При этом суд не может согласиться с расчетом указанной неустойки с истцом, которым неправильно определения процентная ставка рефинансирования по состоянию на 24.05.2018, которая составляла 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018), а не 7,75%.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки суду не представлено.

При этом, представителем ответчика ООО «СЗ «ВТУС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом материального положения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, конкретные обязательства дела, суд не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Стороной истца заявлена компенсация морального вреда в сумме 100.000 руб. Вместе с тем истцом не представлено суду прямых доказательств причинения действиями ответчика физических страданий, а моральный страдания с учетом конкретных обстоятельств суд расценивает лишь в 5.000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 875.097,49 руб. = (1.257.963+487.231,97+5.000) /2.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 16.951 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами – 1.257.963 руб., за просрочку возврата – 487.231, 97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 875.097, 49 рублей, а всего: 2.625.292 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16.951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова