Решение № 2-405/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-405/2017;) ~ М-443/2017 М-443/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 07 февраля 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.,

ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ <обезличено> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании госпошлины и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № <обезличено> от <дата обезличена>., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <дата обезличена> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер № <обезличено> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от <дата обезличена> заключенном между ответчиком и Банком, п. 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <обезличено>. Ответчик свои обязательства перед Банком не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требования о полном досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер № <обезличено> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что он действительно заключал договор кредитования и залога, автомобиль который находится в залоге у банка, принадлежит ему на праве собственности. Из за задержек в заработной плате у него не получалось своевременно выплачивать кредит, с суммой долга не согласен, поскольку после <дата обезличена> года, как указано в исковом заявлении последнего платежа, он платил кредит два раза, у него имеются оригиналы квитанций об оплате.

Исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ФИО1 <дата обезличена> обратился ООО «Сетелем Банк» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <дата обезличена> месяцев.

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» ФИО1 предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., с суммой оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата обезличена>. <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 17,50% годовых. Согласно п. 10 Договора обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретенного в будущем. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС.. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме Кредита, согласованная сторонами стоимость АС составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 14 договора ФИО1 уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора, а также подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно выписке по счету № <обезличено> Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Требование ООО «Сетелем Банк» о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита от <дата обезличена>, направленное в адрес должника, ответчиком не выполнено.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий принятые на себя обязательства не исполнил, сформировавшуюся задолженность по договору о потребительском кредите, не погасил.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор с ответчиком был заключен в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика ФИО1 к заключению договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Судом исследован представленный истцом расчет задолженности из которого следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

С указанным расчетом задолженности ответчик не был согласен, представив в судебном заседании квитанции об уплате кредита от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. сумма перевода, <данные изъяты> руб. комиссия за осуществление перевода) и от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма перевода <данные изъяты> руб. –комиссия)

Таким образом, с учетом представленных квитанций, сумма долга ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с ФИО1 суммы <данные изъяты> руб., следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретенного в будущем. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС.. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме Кредита, согласованная сторонами стоимость АС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно счета на оплату № № <обезличено> от <дата обезличена> заказ на автомобиль № И № <обезличено> от <дата обезличена> покупатель ФИО1 оплачен в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договора № № <обезличено> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ 3163 (UAZ PATRIOT) Классик, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем Банк » к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер № <обезличено> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № <обезличено> от <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № <обезличено>, регистрационный знак № <обезличено>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании суммы <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: