Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № 2-2750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Публичное акционерное общество ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее- Банк) и ФИО1 (далее-ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях в рамках программы «МаксиКредит» (далее- Кредитный договор), согласно условий которого Банка обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,9% процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав ( требований) потребительского кредитования №5/СЗФО-КН, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ. все права по Кредитному договору перешли к ВТБ 24(ПАО), (далее-истец).

Ответчик не выполнял свои обязательства по погашению Кредита в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до № процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты>-проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>-пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей — пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты>-проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>-пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей — пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 не присутствовала, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что брала кредит в Банке Москвы, не платила, т.к. потеряла работу. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, установленных ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ, которые были ответчику понятны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о проведении заседания в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее- Банк) и ФИО1 (далее-ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях в рамках программы «МаксиКредит» (далее- Кредитный договор), согласно условий которого Банка обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом №% процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен на уступку Банком прав ( требований). Согласно п.6.4.1. Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» предусмотрено право Банка в случае согласия заемщика передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав ( требований) потребительского кредитования №5/СЗФО-КН, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ. все права по Кредитному договору перешли к ВТБ 24(ПАО), (далее-истец). Факт извещения об уступке прав ответчик не оспаривал.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору, с учетом снижения размера штрафных санкций, (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты>-проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>-пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей — пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы заемщиком денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга по кредиту, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

Учитывая, что ответчик не выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договорами, допускал нарушения срока возврата кредита и процентов, учитывая право истца потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, установленное законом и договором, с ответчика в пользу истца досрочно подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты>-проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>-пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей — пени по просроченному долгу.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу чч.1,4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду их признания ответчиком, которое суд принимает, и требования истца подлежат удовлетворению ввиду их признания ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты>-проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>-пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей — пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен: 13.06.2017г.

Судья: Занездрова К.В.