Приговор № 1-16/2020 1-211/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В.,

при секретарях Петровой Н.А., Марковской О.Н.,

с участием государственных обвинителей Косаревой А.А., Берестенникова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рудакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2020 в отношении: ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного (ограниченно годен), судимого:

- "ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст.264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф уплачен "ДАТА", наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто "ДАТА"),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, на основании приговора мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, "ДАТА" ФИО1 умышленно управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** в состоянии опьянения.

Передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области, "ДАТА" в 03 часа 26 минут он был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району на 134 км федеральной автодороги Р-258 «Байкал» и отстранен от управления транспортным средством. В 03 часа 47 минут "ДАТА" ФИО1, находясь на том же месте, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду сообщил, что "ДАТА" в дневное время на его автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с правосторонним управлением, который был приобретен по договору купли-продажи, но еще не зарегистрирован, знакомый отвез его в гости в г. Байкальск. В вечернее время, ближе к ночи его знакомый А. попросил довезти его и двух девушек в г. Слюдянку. Поскольку он был лишен права управления по приговору мирового судьи судебного участка № *** ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, он отказался сесть за руль, и за управление автомобилем сел А., а он находился на переднем пассажирском сидении слева. Когда они поехали, выяснилось, что А. забыл дома водительское удостоверение. Выезжая из г. Байкальска, в районе заправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» он увидел патрульную автомашину, с которой они разъехались встречными курсами. Во время движения скорость их автомобиля была выше разрешенной. Они не знали, что их преследует патрульный автомобиль, поскольку в темноте был виден только свет фар. Когда они по неизвестной ему причине остановились на обочине, заметили проблесковые маячки, и, испугавшись, А. вышел с водительского места и убежал. Он вышел с левой двери, обошел автомобиль спереди и стал звать А., но тот не отзывался. Тогда он подошел к водительской двери, закрыл ее, и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль, а пассажиры уехали на такси, которое предположительно вызвал второй сотрудник ГИБДД. Поскольку ему не были ясны мотивы А., убежавшего от сотрудников, он не стал говорить им его данные. Права управления транспортными средствами он был лишен в связи с отказом от медицинского освидетельствования по факту его остановки на ул. Советская г. Слюдянки.

Вместе с тем, позиция подсудимого в судебном заседании расценивается судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Д. суду показал, что в апреле 2019 года они с инспектором ДПС Е. работали в ночную смену и патрулировали Слюдянский район по трассе Р-258. Около г. Байкальска они заметили автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», выезжающий из Байкальска в сторону Слюдянки. Они развернулись, так как в свете фар он заметил за рулем автомобиля ФИО1, которого ранее он оформлял в связи с отказом от медосвидетельствования, а потому знал, тот был лишен водительских прав. Включив спецсигналы, они попытались остановить автомобиль, но тот ускорился, и, двигаясь с большой скоростью, остановился только через 10 км в районе Ореховой пади, примерно на 134 км федеральной трассы. Во время преследования автомобиль терялся из вида на поворотах не более, чем на 5-10 сек. За рулем автомобиля находился ФИО1, так как он видел, как тот выходил из машины с водительского места в момент остановки. В это же время из левой двери никто не выходил. Когда они подбежали, ФИО1 находился рядом с автомобилем, был ли еще кто-то в машине, не помнит. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта и еще какой-то признак, сейчас не помнит какой. Его пригласили в служебный автомобиль, и под видеозапись он стал проводить процедуру оформления. Кроме того, Е. вел съемку на свой сотовый телефон. Он проверил ФИО1 по базе данных, убедился в том, что тот был лишен права управления, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол отстранения от управления и предложил освидетельствоваться на месте с помощью прибора. Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, были составлены процессуальные документы, а транспортное средство задержали. Какие пояснения давал ФИО1, он не помнит. Какие-либо исправления в протоколы не вносились, утром материал был передан в Административную практику.

Из показаний свидетеля Д. в ходе дознания, оглашенных в связи с наличием противоречий, следует, что "ДАТА" около 3 часов ночи недалеко от 134 км был замечен автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с пластинами регистрационного знака № ***, который они решили остановить, так как собственник этого автомобиля ФИО1 ранее уже привлекался по ст. 264.1 УК РФ. Водитель транспортного средства выполнил их требование об остановке в районе 134 км, съехав с федеральной трассы за дорожное ограждение. Водитель вышел с передней правой двери автомобиля, и он сразу же подошел к нему, заглянув в салон. В автомобиле больше никого не увидел, вступил в диалог со ФИО1, который сказал, что документов при нем нет. Он пригласил его в служебный автомобиль и начал оформление (л.д. 79-80).

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их только в части того, где был замечен автомобиль под управлением ФИО1, уточнив, что заметили его еще в районе г. Байкальска. В момент остановки на 134 км ФИО1 вышел из автомобиля до того, как они подошли, но он видел момент его выхода из машины со стороны водительского сиденья. Кроме того он настаивает, что видел его лицо в свете фар еще в тот момент, когда они разворачивались в районе г. Байкальска. Он не помнит, чтобы в автомобиле был кто-то еще, кроме ФИО1.

Причиной противоречий свидетель указал то, что приходилось часто заниматься аналогичными делами.

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", проведенного с участием ИДПС Д., зафиксирован участок местности на 134 км федеральной автодороги Р-258 «Байкал», где, со слов свидетеля, был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1, и участок обочины за металлическим ограждением, куда автомобиль съехал после остановки (л.д. 83-88).

Оценивая показания свидетеля Д. в судебном заседании, суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления ФИО1 транспортным средством и его состояния, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, из протокола № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 03 часа 26 минут, следует, что инспектор ДПС Д. с применением видеофиксации отстранил ФИО1 от управления автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с тем, что в период времени с 03 часов 43 минут по 03 часа 47 минут "ДАТА" ФИО1 после разъяснения ему соответствующих прав отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, в связи с чем составлен протокол № *** от "ДАТА" (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении от "ДАТА", ФИО1, будучи лишен права управления транспортными средствами, "ДАТА" в 03 часа 47 минут на 134 км федеральной трассы Р-258 «Байкал» управлял автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Постановлением от "ДАТА" ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении от "ДАТА", движение транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1 его остановка и процедура направления на освидетельствование фиксировалась на видео, которое является приложением к протоколу по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании определения от "ДАТА" видеодиск с записью события правонарушения от этой же даты приобщен к материалам административного производства.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении его материалы и диск с видеозаписью правомерно были приобщены к рапорту Г. об обнаружении признаков преступления.

В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ ст.дознавателем ОД ОМВД России по Слюдянскому району Б., на основании протокола от "ДАТА" произведен осмотр и прослушивание фонограммы, содержащей событие движения, остановки транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** и процессуального оформления материалов административного производства в отношении ФИО1 от "ДАТА".

Вместе с тем, свидетель защиты А. суду сообщил, что в конце апреля 2019 года поздно вечером ему нужно было выехать из г. Байкальска в г. Слюдянку по семейным делам, и он позвонил своему знакомому ФИО1, который находился в Байкальске. Тот сказал, что не может сесть за руль своего автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», и предложил ему сесть за управление, так как страховка является неограниченной. Они встретились около Дома торговли на площади, ФИО1 находился рядом с машиной, признаков опьянения у него он не заметил. Он сел за руль справа, ФИО1 – на заднее пассажирское сиденье слева. Около старого поста ГИБДД к ним сели две девушки, которые попросили довезти их до вокзала, позвонив ему заранее по телефону. В районе заправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» они увидели экипаж ДПС, которые проехали мимо. Они поехали по федеральной трассе в сторону Слюдянки с превышением скорости. Потом начались повороты, и в районе Ореховой Пади он увидел сзади проблесковые маячки. Он остановился около телевышки и, испугавшись, так как забыл водительские права, и ехал с превышением скорости, быстро вышел из машины, оставив дверь открытой, и спустился вниз по обрыву. Степаненко окликнул его, но он не отозвался, увидев подъехавших сотрудников полиции. Потом он спустился к железной дороге и вызвал такси. Зимой они встретились со ФИО1 на вахте, и тот рассказал ему о привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля А., суд отмечает, что он передал обстановку на месте происшествия общими словами, схематично, при этом не вспомнил деталей происшедшего и точных реплик, не сообщил данных, свидетельствующих об его непосредственной осведомленности об обстоятельствах дела, а также вошел в противоречие с деталями, указанными подсудимым.

Так, вопреки показаниям подсудимого, что тот сидел слева на переднем пассажирском сиденье, свидетель А. суду сообщил, что ФИО1 сидел сзади. Он не помнит точного времени их встречи в г. Байкальске, в чем был одет ФИО1, имелись ли неисправности в его машине, как зовут девушек, которых они подвозили.

Свидетель был дополнительно допрошен по ходатайству стороны защиты после их совместного выезда на место происшествия, после чего в деталях изменил свои первоначальные показания. Так, изначально А. назвал иное место встречи с экипажем ДПС в г. Байкальске – около автозаправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», а также место, где они забрали пассажиров. Кроме того, он изменил свои показания в части того, что видел сотрудников ДПС, подъехавших к месту остановки их автомобиля.

Учитывая тесное общение с подсудимым по месту их работы вахтовым методом, суд подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля А., поскольку они опровергаются совокупностью иных, в том числе, объективных доказательств, исследованных судом.

Так, видеозаписью от "ДАТА" зафиксирован момент движения машины ДПС при въезде в г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области около ранее действующего поста ГИБДД, напротив которого расположена остановка общественного транспорта. В этот момент со стороны микрорайона Гагарина г. Байкальска на федеральную трассу выезжает автомобиль, как установлено позднее, марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***, который вопреки доводам стороны защиты, не совершает каких-либо остановок и продолжает движение в сторону г. Слюдянки.

Свидетель Д. однозначно заявил в суде, что увидел в свете фар за рулем автомобиля, следующего встречным курсом, ФИО1, которого ранее оформлял в административном порядке и знал, что тот лишен права управления. На видео отражено, как сотрудниками полиции включены проблесковые маячки, которые не были отключены до момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Видеозаписью зафиксирован также процесс преследования автомобилем ДПС транспортного средства, момент его движения по обочине за пределами дороги за металлическим ограждением (1 мин. 32 сек – 1 мин. 36 сек. записи «движение 2»), остановки транспортного средства и выход с правой стороны, то есть с водительского места ФИО1 (1 мин. 37 сек. записи «движение 2») с явно видимым регистрационным знаком № *** (1 мин. 56 сек. записи «движение 2»).

При этом на видеозаписи наглядно видно, как автомобиль поворачивает с федеральной трассы за ограждение на обочину, загораются стоп-сигналы и с передней правой двери непосредственно после его остановки салон покидает именно ФИО1 При этом доводы подсудимого, что он успел обойти машину с левой стороны, чтобы закрыть дверь со стороны водителя, объективно опровергаются указанной видеозаписью. Иных людей на записи не зафиксировано.

Данная видеозапись зафиксировала также обстановку в машине ДПС, процессуальные действия инспектора ДПС Д. при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и процедуру, предшествующую проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, он отказался от подписания процессуальных документов, заявляя, что за рулем транспортного средства он не находился. Каких-либо данных о другом водителе вместе с тем он не называл.

Видеозапись на DVD-R-диске осмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства в установленном УПК РФ порядке (л.д. 31-33), непосредственно просмотрена судом и признается относимой к данному уголовному делу.

На основании изложенного суд полагает, что показания свидетеля А. даны с целью оказания помощи своему знакомому ФИО1, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В то же время показания свидетеля Д. в суде и в основной части в ходе дознания объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Д. судом не установлено, в связи с чем доводы защитника о его заинтересованности в силу должностного положения, суд не принимает. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ достоверно установлены событие преступления, а также место и время совершения преступления именно ФИО1

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение управление ФИО1 автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД, поскольку это отражено в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

При этом протокол осмотра и прослушивания фонограммы как протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, произведен надлежащим субъектом, проводившим процессуальную проверку по факту обнаружения преступления, совершенного ФИО1, о чем свидетельствуют принятые дознавателем Б. процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом осмотр диска до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 и ч. 2 ст. 176 УПК РФ. То обстоятельство, что содержание протокола не отражено в обвинительном акте, не порочит данных доказательств и не свидетельствует об их недопустимости.

Указание в обвинительном акте на протокол осмотра диска от "ДАТА" следует расценить как техническую ошибку. В судебном заседании указанный факт технической ошибки нашел свое подтверждение на основании приговора мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА" и показаний свидетеля В., сообщившей о том, что протоколом осмотра диска от "ДАТА" описаны обстоятельства, имеющие отношение к событию преступления от "ДАТА", совершенному ФИО1 Вместе с тем, в ходе дознания у них был один диск с видеозаписью от "ДАТА".

Вопреки доводам защитника, в процессуальных документах, составленных инспектором Д., не усматривается какой-либо неясности, неточности или исправлений, протоколы заполнялись по мере совершения соответствующих действий.

Свидетель Г., допрошенная судом по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что согласно должностному регламенту она вправе рассматривать материалы по административным правонарушениям, проводить проверки, делать запросы, выяснять обстоятельства дела. Когда к ней поступили материалы в отношении ФИО1 по факту правонарушения от "ДАТА", она зарегистрировала их в специальном журнале, внесла в базу, приняв дело к своему производству. Факт возбуждения дела об административном правонарушении подтверждает любой протокол, составленный в рамках административного производства, отдельного постановления не выносится. После этого она сделала запрос мировому судье судебного участка № *** о наличии у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ. Просмотрев видеозапись, она убедилась, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем вынесла решение о приобщении видеозаписи к материалам дела. Какой-либо иной видеозаписи об иных событиях в материалах не имелось. ФИО1 пришел в тот же день забрать автомобиль, при этом не отрицал факта управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС. Те же обстоятельства подтвердили ей сотрудники ДПС Д. и Е.. Получив сведения о наличии у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ, она вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составила рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передала материалы в отдел дознания.

Согласно исследованному судом должностному регламенту ст.инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Г. является надлежащим должностным лицом, наделенным правом осуществления административного расследования. При этом, исходя из положений ст. 143 УПК РФ, Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району является должностным лицом органом дознания, в связи с чем, Г. имеет не право, а обязанность реагировать на выявленное преступление путем составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Из положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вопреки доводам защитника, вынесения отдельного постановления не требуется.

На момент управления транспортным средством в том состоянии, в котором зафиксировал ФИО1 инспектор ГИБДД Д., и в период, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся судимым по приговору мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА" (л.д. 15-18).

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнил "ДАТА", наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент совершения инкриминируемого ему преступления не отбыл. Оно было отбыто только "ДАТА", то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО1 был осведомлен о принятии указанного итогового процессуального решения, что им не оспаривается, приговор он не обжаловал, судимость не погашена.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Суд учитывает, что состояние, в котором зафиксирован ФИО1 как водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, приравнивается к состоянию опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии, установленном как состояние опьянения, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, данное преступление является длящимся и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 106, 107).

С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 в судебных заседаниях, адекватного общения, активной защиты от предъявленного обвинения, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, способности самостоятельно или с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Со стороны участковой службы полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и заявлений на него не поступало, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, ранее он судим (л.д. 99), судимость не погашена.

По месту прежней работы в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и по месту настоящей работы в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 74, 75).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья матери и отца, имеющего инвалидность, которым нужны помощь и поддержка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, небольшой тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на момент вынесения приговора отбыл как основное, так и дополнительное наказание, оснований для применения положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть назначения наказания по совокупности приговоров, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с файлами видеозаписи от "ДАТА" хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.