Решение № 2-4402/2024 2-4402/2024~М-1821/2024 М-1821/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-4402/2024

УИД 52 RS0НОМЕР-88

Дело 2-4402/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика администрации г.Н.ФИО5, представителя ответчика АО «ДК <адрес>» -ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, АО «ДК <адрес>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - транспортное средство). Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9948НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истица, спустившись к личному транспортному средству, которое находилось у дома, расположенного по адресу: 603146, <адрес>А, обнаружила то, что на кузове автомобиля расположено упавшее дерево.

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО2 обратилась в ОП НОМЕР Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения причины падения дерева и ответа на вопрос, являлось ли оно аварийным, истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста НОМЕРМ «Данное дерево имело как санитарные, так и физиологические дефекты. Ввиду наличия вышеперечисленных пороков, зрелого возраста, расположения дерева во дворе жилого дома, достаточной массы и высоты ствола - можно утверждать, что дерево несло потенциальную опасность прилегающей территории...» Подробные выводы специалиста содержатся на стр. 13 заключения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ФИО1. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР-А стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> составляет 293 618, 00 рублей.

Стоимость экспертных услуг составляет 6 000, 00 рублей.

Согласно схемы расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, земельный участок на котором находилось аварийное дерево, является неразграниченной территорией (земельный участок не сформирован).

Полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание насаждений должна нести администрация г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 293 618 рублей; расходы на оплату услуг по проведению дендрологической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 137 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в качестве соответчика привлечено АО «ДК <адрес>».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ДК <адрес>» ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ДК <адрес>», поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак <***>.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9948НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истица, подойдя к транспортному средству, которое находилось у дома, расположенного по адресу: 603146, <адрес>А, обнаружила, на кузове автомобиля упавшее дерево.

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО2 обратилась в ОП НОМЕР Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту падения на ее автомобиль дерева, у нее были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, приобщены фотоматериалы поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно схемы расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, земельный участок на котором находилось аварийное дерево, является неразграниченной территорией (земельный участок не сформирован).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части I статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава <адрес> к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава <адрес> предусмотрено, что к полномочиям администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава).

Постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности <адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным обследованием и надлежащим содержанием (в том числе необходимой вырубкой) зеленых насаждений находятся в ведении органа местного самоуправления и обеспечивается за счет бюджета <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет администрация г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к АО «ДК <адрес>» следует отказать.

Судом установлено, что с целью определения причины падения дерева и ответа на вопрос, являлось ли оно аварийным, истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста НОМЕРМ «Данное дерево имело как санитарные, так и физиологические дефекты. Ввиду наличия вышеперечисленных пороков, зрелого возраста, расположения дерева во дворе жилого дома, достаточной массы и высоты ствола - можно утверждать, что дерево несло потенциальную опасность прилегающей территории...» Подробные выводы специалиста содержатся на стр. 13 заключения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к ФИО1. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР-А стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> составляет 293 618, 00 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные в материалах дела заключения экспертов является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО1 НОМЕР-А.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате падения транспортного средства составил 293 618 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по проведению дендрологической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 137 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, дендрологической экспертизы 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2216 НОМЕР, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 293 618 рулей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований к АО «ДК <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.