Приговор № 1-58/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Ярошенко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сизова А.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ленинградскому району (далее по тексту - старший инспектор ДПС).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району экипаж отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ленинградскому району (далее по тексту - ОВ ДПС) в составе старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ленинградскому району Свидетель №1 и старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 прибыли на участок автодороги «Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская» 49 км. + 520 м., для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и неустановленного мопеда.

По приезду на вышеуказанный участок автодороги, сотрудниками полиции был выявлен водитель автомобиля марки «AUDI» модели «А4», государственный регистрационный знак № <...> регион ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее сотрудникам ОВ ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием велосипедиста Н.И.И. и неустановленным автомобилем, который скрылся с места происшествия, произошедшем на участке автодороги «Стародеревянковская -Ленинградская - Кисляковская» 48 км. + 150 м., и у сотрудников ОВ ДПС возникли основания полагать, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1

В период с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут старший инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей потребовал от ФИО1 передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, а также оставаться на месте и никуда не двигаться, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что автомобиль является источником повышенной опасности, умышленно стал отъезжать с места, в тот момент, когда старший инспектор ДПС Потерпевший №1 находился в непосредственной близости к автомобилю, в результате чего передней левой частью автомобиля задел ноги старшего инспектора ДПС Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, ФИО1, управляя автомобилем марки «AUDI» модели «А4», государственный регистрационный знак № <...> регион, с целью скрыться с места ДТП, передней левой частью автомобиля, толкнул старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, от чего старший инспектор ДПС Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой.

В результате преступных действий ФИО1 старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, которые согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными обстоятельствами.

Таким образом, ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в обвинительном заключении все обстоятельства совершения преступления изложены правильно, у него имеется в собственности легковой автомобиль марки Ауди А4, 2016 года выпуска, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртных напитков. Вследствие алкогольного опьянения он совершил ДТП, а после приезда сотрудников дорожно-патрульной службы попытался скрыться с места происшествия в результате чего сотруднику полиции Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью после контакта с автомобилем. Пояснил, что преступление им было совершено вследствие алкогольного опьянения, однако в настоящее время он уже привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, сделал необходимые выводы и подобного больше не повторится.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства произошедшего изложены верно, он работает в должности старшего инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги Староминская-Ленинградская-Кисляковская, 49 или 48 километр. По приезду на место был обнаружен автомобиль Ауди А4 с водителем в нетрезвом состоянии, который попытался скрыться, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 сначала наехал ему на ноги, а затем несмотря на пресечение инспектором противоправных действий водителя, продолжил движение и он упал с капота на асфальт. До судебного разбирательства подсудимый предпринял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, исковых требований к нему не имеется и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку это повлечет лишь негативные изменения в психике подсудимого, которые раскаялся и извинился.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что является старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району и ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле совместно с инспектором Потерпевший №1 выезжал на место ДТП на участке автодороги Староминская-Ленинградская-Кисляковская, где в автомобиле Ауди А4 находился нетрезвый водитель ФИО1, находящийся в крайне возбужденном состоянии. На указанном автомобиле были обнаружены следы ДТП, в частности отсутствовало левое боковое зеркало и имелись повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла. Через время выяснилось, что недалеко на обочине стоит автомобиль ВАЗ 2110 и рядом на обочине лежит мужчина и велосипед, после чего ФИО1 сел в автомобиль и попытался скрыться. Несмотря на пресечение противоправных действий сотрудниками ДПС продолжил движение в результате чего инспектору Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности автодороги «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская» 48 км. + 130 м., на котором слева на обочине по направлению в сторону х. Белого, был обнаружен велосипед с синей рамой, у которого имелись повреждения в виде изогнутого переднего и заднего колеса. На левой встречной полосе обнаружено левое зеркало заднего вида, а также осыпь в виде осколков стекла. Также на обочине левой встречной полосы по направлению в сторону х. Белого был расположен автомобиль марки «AUDI» модели «А4», у которого в районе левого крыла и бампера имелись следы повреждения в виде скольжения синего цвета, а также черного и красного цвета, также имелась деформация левого крыла и отсутствовало левое стекло заднего вида.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности автодороги «Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская» 49 км. + 520 м. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято, а присутствующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший показал, что именно на этом месте ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «AUDI» модели «А4».

- протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, был осмотрен автомобиль марки «AUDI» модели «А4», изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки. В ходе осмотра установлено, что при визуальном осмотре вышеуказанного автомобиля видимых повреждений обнаружено не было. После осмотра автомобиля марки «AUDI» модели «А4» он был признан вещественным доказательством и возвращен подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение под расписку.

- протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета Ленинградского МРСО СУ СК РФ по КК осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в кабинете № <...> здания ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району, по адресу: <адрес>, а именно: DVD-R компакт-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле марки «FORD» модели «MONDEO», государственный регистрационный знак № <...> регион. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеофайл с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а именно тот момент, когда ФИО1 причинил телесные повреждения старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 После просмотра и прослушивания видеозаписи Потерпевший №1 показал, что на указанной видеозаписи он узнает себя, а также узнает ФИО1, в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки имеющие значение для уголовного дела и указанный выше диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

- заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, на момент осмотра, каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской документации на его имя, известно, что у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшем место ДТП. Указанные выше повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от удара твердого тупого предмета, какими могли быть части автомобиля, с последующим отбрасывание тела с ударом о дорожное покрытие, элементы дороги.

- заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из представленной медицинской документации на его имя, известно, что у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшем место ДТП. Указанные выше повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от удара твердого тупого предмета, какими могли быть части автомобиля, с последующим отбрасывание тела с ударом о дорожное покрытие, элементы дороги.

- приказ № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району.

- должностная инструкция старшего инспектора дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальников ОМВД России по Ленинградскому району полковником полиции В.И.Б., в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3.2. должностной инструкции, старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции Потерпевший №1 наделен обязанностями, указанными в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, дисциплинарном уставе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», по выполнению в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действий и требований, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России.

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

- протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке автодороги Стародерянковская - Ленинградская -Кисляковская 48 км. + 130 м., отстранен от управления транспортным средством, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

- протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был отстранен от управления транспортным средством.

- протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.5 ПДД ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

- акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от освидетельствования через прибор отказался.

- справка МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и у последнего было установлено состояние опьянения.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также данные о его личности, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств в данном случае суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему (п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,60,61,62,63,73 УК РФ, ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «AUDI» модели «А4», государственный регистрационный знак № <...> - находящийся у собственника на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов