Апелляционное определение № 33-10517/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Истринский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Истринский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Истринский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Истринский» (далее - ОМВД России «Истринский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> (далее - Главное управление МВД России по <данные изъяты>) и просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050430:584, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальный округ Истра, д. Захарово, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050329:1647, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальный округ Истра, д. Аносино, и возложить на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи об арестах от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были признаны недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167981, заключенный между ним и ФИО2, а также последующие договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050430:584 и 50:08:0050329:1647, образованных из первоначального, заключенные ФИО2 с третьими лицами, вследствие чего право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было восстановлено.

Вместе с тем в рамках уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО2 на вышеуказанные земельные участки были наложены аресты, что нарушает права истца как собственника на распоряжение своим имуществом и препятствует государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России «Истринский» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду того, что аресты наложены в судебном порядке в целях обеспечения возможной конфискации и исполнения приговора, не были обжалованы или отменены, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, обстоятельства, послужившие основанием для ареста, не отпали. Добавила, что истец вправе обратиться с ходатайством об отмене ареста к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050430:584, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальный округ Истра, д. Захарово; освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050329:1647, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальный округ Истра, д. Аносино; решение суда является основанием для аннулирования органом регистрации записей в Едином государственном реестре недвижимости об арестах от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики ОМВД России «Истринский», Главное управление МВД России по <данные изъяты> в лице уполномоченного представителя ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своих возражений относительно иска, указывают, что в силу положений ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела, может быть отменен на основании акта лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело; в ходе уголовного судопроизводства подлежат установлению основания получения имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, в настоящем случае ФИО1, и, если оно получено в результате преступных действий, правовая судьба такого имущества может быть иной; отмечают, что истец не обжаловал постановления Тверского районного суда <данные изъяты>, разрешившее наложение ареста на спорные земельные участки.

Представитель ответчиков ОМВД России «Истринский», Главного управления МВД России по <данные изъяты> ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях ФИО1 на жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были признаны недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167981, заключенный между грачевым Д.В. и ФИО2, а также последующие договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050430:584 и 50:08:0050329:1647, образованных из первоначального, заключенные ФИО2 с третьими лицами, применены последствия недействительности сделок - прекращено право собственности третьих лиц на спорные земельные участки и постановлено возвратить их в собственность ФИО1

Суд констатировал, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050430:584 и 50:08:0050329:1647, а ФИО2 правом собственности на них никогда не обладал.

На указанные земельные участки в разное время были наложены аресты в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок ареста до <данные изъяты>, дальнейшее продление не осуществлялось), постановлениями Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> (в настоящее время действующие).

Согласно материалам дела, уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России «Истринский» и передано в 3 отдел СЧ ГСУ Главного управления МВД России по <данные изъяты>, где расследование до настоящего времени продолжается, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчиков.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено и обладает свойством преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050430:584 и 50:08:0050329:1647 принадлежат на праве собственности ФИО1 и никогда не принадлежали ФИО2, в отношении которого ведется уголовное дело, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу опровергает саму возможность отнесения данного имущества к указанным в законе категориям в связи с ФИО2, поскольку установлено, что имущество было изъято у законного собственника (ФИО1) преступным путем (фальсификация договора дарения), следовательно, у суда, наложившего арест, и у следствия отсутствуют правовые основания рассматривать это имущество как возможный предмет обеспечения в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Суд также учел, что арест, наложенный Истринским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>, действовал до <данные изъяты> и не продлевался, в связи с чем, его применение прекратилось в силу закона (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), а последующие аресты, наложенные Тверским районным судом <данные изъяты> в 2024 году, основаны на ошибочном предположении о принадлежности имущества ФИО2, что опровергнуто вступившим в законную силу судебным решением.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец должен обращаться с ходатайством об отмене ареста к следователю, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что право на судебную защиту является непосредственно действующим и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения органа предварительного расследования, а сохранение ареста на имущество, право собственности на которое судебным решением признано за лицом, не причастным к преступлению, является несоразмерным ограничением права собственности.

С приведенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом определении на нормы, регулирующие спорные правоотношения, сделал выводы им не соответствующие.

Согласно ст. 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая);

арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья);

арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела и продиктованного потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167981, из которого были образованы арестованные земельные участки, представлял из себя 1/352 долю от 1/180 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:154 общей площадью 696 215 кв. м, именно для оформления прав на которую ФИО1 обратился к ФИО2 и другим лицам, впоследствии неправомерно завладевшими его имуществом, сведений о формировании спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого материалы дела не содержат, а потому снятие ареста до принятия итогового акта по уголовному делу является в любом случае преждевременным.

Сам по себе факт того, что решением суда земельные участки возращены в собственность ФИО1 препятствием для сохранения ареста не является, поскольку, как указано выше, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на последнего в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Истринский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Истринский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026