Апелляционное определение № 33А-21899/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ревина О.А. Дело № 33а-21899/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-010848-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 1 сентября 2025 года об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление, предоставить государственную услугу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 01.09.2025 об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление, предоставить государственную услугу. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, д. <данные изъяты>. Она обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков. 01.09.2025 администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием отказа было указано, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ: границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, границы земельного участка под объектом капитального строительства не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Территориальное управление «Пироговский» оставила решение по административному иску на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.01.2026 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация городского округа Мытищи Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, д. <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков.

Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 01.09.2025 ФИО1 было отказано в перераспределении земельных участков на том основании, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ (границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, границы земельного участка под объектом капитального строительства не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц).

Руководствуясь положениями подп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не содержится оснований для отказа в перераспределении земельных участков основания, на которые ссылается в своем решении административный ответчик, поскольку на момент принятия оспариваемого решения был произведен снос несанкционированных построек, что не отрицалось административным ответчиком и подтверждено пояснениями заинтересованного лица; что судом не установлено обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Суд также указал, что оснований для удовлетворения административного иска в части искового требования об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка не имеется, поскольку данные действия относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые суд не вправе подменять своим решением, а с целью восстановления нарушенного права административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В качестве первого основания оспариваемого решения от 01.09.2025 было указано на несоответствие установленного вида разрешенного использования основного земельного участка его фактическому использованию.

В качестве разъяснения причин отказа было указано на то, что невозможно определить границы фактического использования земельного участка.

В качестве второго основания оспариваемого решения от 01.09.2025 было указано на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причин отказа было указано на то, что границы смежного земельного участка не установлены, на нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, границы земельного участка под которым не установлены, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц.

В соответствие с положениями ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Административным ответчиком не проверено соблюдение обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в частности, касающихся предоставления присоединяемого земельного участка третьим лицам.

Отказывая в перераспределении земельных участков, административный ответчик уклонился от установления полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, касающихся указанного обстоятельства.

Между тем, будучи наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, орган местного самоуправления должен самостоятельно выяснить вопрос, связанный с предоставлением присоединяемого земельного участка.

Представленный в подтверждение основания оспариваемого отказа акт от 15.08.2025 обследования земельного участка не содержит никакой содержательной информации и не является доказательством предоставления земельного участка третьим лицам.

Кроме того, границы основного земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. 20-23), а отсутствие границ у смежного земельного участка для решения вопроса перераспределения земельных участков значения не имеет.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи