Постановление № 5-89/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 5-89/2026

Дело № 5-89/2026

78RS0003-01-2026-000892-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<адрес> 24 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием защитников ФИО4, ФИО3, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

**.**.**** в 15 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, ФИО1у. совершил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендэ Гетц г.р.з.№*** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался в населенном пункте со скоростью 86,2 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Сиенна г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления, выполнявшего поворот налево на <адрес>, при наличии дорожного знака 4.1.1 – «Движение прямо и направо». В результате ДТП водитель Потерпевший №1 и ФИО1у. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** у Потерпевший №1 установлено повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть ФИО1у. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1у., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитников для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании сообщил, что ФИО1у. вину не признает, двигался с разрешенной скоростью, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник ФИО4 поддержал позицию, выраженную защитником ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1, собственники транспортных средств ООО «Автосвет», ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1у. в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением 78 5 045 060718 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;

- записью КУСП №*** от **.**.****;

- справкой по ДТП от **.**.****;

- справкой о ДТП от **.**.****, содержащей сведения об участниках ДТП и пострадавших;

- протоколом 78 5 045 060719 от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от **.**.****;

- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **.**.**** и от **.**.****;

- письменными объяснениями ФИО1у. от **.**.**** и от **.**.****;

- определением о назначении автотехнической экспертизы от **.**.****;

- заключением эксперта ФИО8 №*** от **.**.****, согласно выводов которого, в данной ДТС водитель ФИО1у. с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6. 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель Потерпевший №1 с экспертной точки зрения должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данной ДТС скорость движения а/м марки Хендай Гетц г.р.з. №*** Перед ДТП при движении по <адрес> перед выездом на перекресток с <адрес> г. СПб составляла порядка 86,2 км/ч. В данной ДТС ФИО1у. с экспертной точки зрения имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 10.1. 10.2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель Потерпевший №1 с экспертной точки зрения имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП имевшего место **.**.**** около 15 час. 35 мин. в <адрес> г. СПб на пересечении <адрес>, явилось не выполнение водителем Потерпевший №1 требований пп. 1.3. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также явилось не выполнение водителем ФИО1у. требований пп.1.3, 1.5, 10.1. 10.2 ПДД РФ. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;

- письменными объяснениями эксперта ФИО8 от **.**.****, согласно которым, **.**.**** он был ознакомлен дознавателем со ст.ст. 25.9, 26.4 и 17.9 КоАП РФ, о чем в определении о назначении экспертизы есть отметка, а также есть отметка на титульном листе заключения. В его заключении для расчета скорости взят ракурс как наиболее информативный, другие записи также были представлены и также анализировались. Другой ракурс информативен, однако для полного и всестороннего исследования, как указано в заключении, бралась запись, где минимальная возможная погрешность и более точная скорость до ДТП. Скорость а/м Тойота не рассчитывалась, т.к. данная величина в исследовании не имеет технического смысла, т.к. скорость а/м Тойота в расчетах не исследуется, а только время.

- заключением специалиста №*** от **.**.****;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;

- заключением эксперта №*** от **.**.**** государственного судебного эксперта ФИО9 согласно выводам которого установленная у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;

- карточками учета ТС;

- карточкой операции с ВУ;

- результатами поиска правонарушений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1у., управляя автомобилем Хендэ Гетц г.р.з№*** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался в населенном пункте со скоростью 86,2 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Сиенна г.р.з. №*** под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления, выполнявшего поворот налево на <адрес>, при наличии дорожного знака 4.1.1 – «Движение прямо и направо», что повлекло за собой причинение водителю Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ФИО1у. установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1у. состава административного правонарушения являются несостоятельными, т.к. опровергаются исследованными судом доказательствами. Основания для признания заключения эксперта ФИО8 недопустимым доказательствам отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №*** (рецензия на заключение эксперта №*** от **.**.****, выполненное экспертом ФИО8) не может быть принято судом во внимание, т.к. специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензия на заключение эксперта не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, как следует из заключения специалиста, ему на исследование были представлены лишь копия заключения эксперта №*** от **.**.**** и видеозаписи камер наружного наружного наблюдения, содержащие момент ДТП от **.**.****, однако материалы дела в полном объеме специалистом не исследовались, при этом в действительности ДТП имело место **.**.****, в то время как в заключении специалиста указано на видеозаписи ДТП от **.**.****.

Основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, его имущественное положение.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая обстоятельства ДТП, действия самого потерпевшего, выполнявшего поворот налево при наличии дорожного знака 4.1.1 – «Движение прямо и направо», цели наказания, суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1у. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН/КПП <***>/781345001, ОКТМО 40910000, номер счета получателя 03№*** в Северо-Западном ГУ Банка России, <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 014030106, кор./сч. 40№***, КБК 18№*** УИН 18№***.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина