Решение № 12-100/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Томилина Е.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Вознюк В.А. жалобы ФИО2, защитника Замахаевой Натальи Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Королевские номера», в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил пункт 1 предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения.

В жалобах ФИО2, его защитник фио1 просят об отмене постановления, указывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнял требования, указанные в охранном обязательстве, выданном им как владельцем части памятника культуры и истории.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник фио1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 18 статьи 19.5 данного Кодекса.

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце третьем части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, установленном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие - выполнено предписание органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов (выявленных объектов) культурного наследия, - "Здание объекта культурного наследия регионального значения «Королевские номера»", расположенное по адресу: <адрес> районного суда <адрес>.

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания при принятии настоящего дела к производству, данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Неисполнение предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не представляет само по себе нарушения норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Томилина