Приговор № 1-484/2018 1-52/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-484/2018

№1-52/2019 (11801320030151352)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 марта 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в порядке ст. 154 п. 2 ч. 1 УПК РФ), заранее договорившись о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отперев запертую калитку, незаконно проникли на охраняемую, огороженную металлическим забором территорию производственной базы Новокузнецкой дистанции электроснабжения структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - Филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», расположенную в районе контактной сети станции Междуреченск ЭЧК-328 по адресу: <адрес><адрес> координаты согласно геолокационной системе <данные изъяты> в <адрес>, являющуюся хранилищем имущества Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», откуда, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) далее ОАО «РЖД»)): составляющие элементы опоры временного восстановления общим весом 150 килограмм, а именно:

- раму опорную в сборе с балками изолирующими, общим весом 60 килограмм, по цене 184 рубля 06 копеек за 1 килограмм, на сумму 11043 рубля 60 копеек;

- тягу опоры продольную в количестве 2 штук, общим весом 50 килограмм, по цене 184 рубля 06 копеек за 1 килограмм, на сумму 9 203 рубля;

- кронштейн опорного узла в количестве 2 штук, общим весом 40 килограмм, по цене 184 рубля 06 копеек за 1 килограмм, на сумму 7 362 рубля 40 копеек;

а также, швеллера СТЗСП/ПС 6,5П 8240-97 общим весом 310 килограмм, по цене 16 рублей 65 копеек за 1 килограмм, на сумму 5 161 рубль 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в порядке ст. 154 п. 2 ч. 1 УПК РФ), с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 32 770 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражала на рассмотрение дела в порядке особого производства, судебное разбирательство просила провести в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания, воспитывался в неполной семье (том 2 л.д. 1-2), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 21-22), <данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела сам подсудимый с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан в результате проведения следственных мероприятий, в связи с чем им были даны признательные показания.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст; воспитание в неполной семье.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы или ареста суд не находит.

В соответствии с частью 5 ст. 72 УК РФ, назначая подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штраф, суд, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, считает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания этого наказания

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, - отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) швеллера СТЗСП/ПС 6,5П 8240-97 общим весом 310 килограмм; элементы опоры временного восстановления общим весом 150 килограмм; инструкция по сборке опоры временного восстановления, переданные на хранение представителю ОАО «РЖД», - оставить на хранении у представителя ОАО «РЖД» ФИО6.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников