Апелляционное определение № 33-311/2026 33-6960/2025 от 21 января 2026 г.

Изготовлено 22 января 2026 года

Судья Доколина А.А.

Дело 33-311/2026

76RS0014-01-2017-005583-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

19 января 2026 года

дело по частной жалобе ООО «Промспецсервис» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (ИНН №) об отмене мер обеспечения иска отказать».

По делу установлено:

СПОК «Капитал» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Промспецсервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 11 марта 2021 года по заявлению СПОК «Капитал» приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Промспецсервис» в пределах суммы исковых требований – 1.761.360 рублей (том 2 л.д. 82).

Решением суда от 25 марта 2021 года исковые требования СПОК «Капитал» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ООО «Промспецсервис» в солидарном порядке в пользу СПОК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № 3В-230-2013 от 9 августа 2013 года в размере 1.400.018 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17.007 рублей, по оплате услуг представителя – 10.000 рублей (том 2 л.д. 165-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года решение суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 263-264).

30 июля 2025 года ООО «Промспецсервис» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 11 марта 2021 года.

В обосновании требований указано, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, Бекреневский с/с, южнее <адрес>. 31 октября 2024 года состоялось решение Ярославского районного суда Ярославской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к ООО «Промспецсервис» об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. Заявитель полагает, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № невозможно, в связи с чем принятые судом меры обеспечения иска в отношении данного земельного участка подлежат отмене.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Промспецсервис».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали или, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением судьи от 11 марта 2021 года по ходатайству СПОК «Капитал» приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ООО «Промспецсервис» в пределах суммы исковых требований – 1.761.360 рублей (том 2 л.д. 82).

25 марта 2021 года решением суда исковые требования СПОК «Капитал» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ООО «Промспецсервис» в солидарном порядке в пользу СПОК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № 3В-230-2013 от 9 августа 2013 года в размере 1.400.018 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17.007 рублей, по оплате услуг представителя – 10.000 рублей (том 2 л.д. 165-167).

Решение вступило в законную силу 13 августа 2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 2 сентября 2021 года в отношении должника ООО «Промспецсервис» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя СПОК «Капитал» задолженности в размере 1.427.020 рублей.

18 сентября 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда в полном объеме не исполнено, что не оспаривается заявителем.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества, не отпали, в связи с чем в силу статьи 144 ГПК РФ принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении мер обеспечения иска, в том числе, несоразмерность принятых мер оставшейся задолженности, либо в чем выражается нарушение прав должника, который имеет задолженность перед взыскателем, в сохранении мер обеспечения иска.

Кроме того, суд, принимая меры обеспечения иска, не указывал конкретное имущество должника, подлежащее аресту, поскольку выявление конкретного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Ссылка в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2024 года, которым судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, поскольку на данном участке находятся объекты капитального строительства, стоимость которых судебным приставом-исполнителем, не учтена, не является основанием для отмены обеспечительных мер.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промспецсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий