Решение № 2А-212/2024 2А-212/2024~М-94/2024 А-212/2024 М-94/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-212/2024

УИД №RS0№-11 №а-212/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда 21 мая 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.А., УФССП по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.А., УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Требования мотивированы тем, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0000784934-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 3036520427 с должника ФИО8, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 54190/23/72020-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Н.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 Н.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полнее, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО3 Н.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2023г. по 21.02.2024г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2023г. по 21.02.2024г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2023г. по 21.02.2024г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.10.2023г. по 21.02.2024г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2023г. по 21.02.2024г.; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ею были выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие отсутствует. Кроме того, были сделаны запросы в рег.органы и кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 компания "Арском".

Административный ответчик представитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У- 0000784934-0, о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основная сумма долга в размере 61678 руб. 00 коп., проценты в размере 7039 руб. 53 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп..

На основании заявления АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, УФССП по <адрес> (далее пристав) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО8 (в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС о счетах должника; в ФНС к ЕГРН; в ПФР о размере пенсии; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки).

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО8 счетов в Западно-Сибирском банке, ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк" на которые может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

В других банках и кредитных организациях счета отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не могло быть вынесено, так как было уже действующее постановление.

По информации ГИБДД, Росреестра у должника в собственности отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

По информации ПФР и ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трудоустроен в Общество с Ограниченной Ответственностью "ФИО5 КОМПАНИЯ "АРСКОМ", в августе 2023 г. доход: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию было отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.(72020/23/172255).

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны новые запросы в ПФР и ФНС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату было отправлено ИП ФИО4(72020/24/8492). С августа 2023 г по январь 2024 г доход по данным ФНС составляет 0,00 рублей.

Должник по адресу регистрации не проживает. Проживает мать. С её слов связь не поддерживают, местоположение должника установить не удалось. Соседям адрес его проживания не известен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Отсутствие окончательного положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. или наличии фактов её бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, каким образом вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в то время как, бремя доказывания факта нарушения его прав, возложено на административного истца.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконными бездействий административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, то суд отказывает АО «ОТП Банк» и в удовлетворении заявленных требований, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.А., УФССП по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в ФИО3 районный суд Тюменской области.

Председательствующий Т.А. Слука