Решение № 12-101/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-101/2025 64RS0004-01-2025-001863-20


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава в действиях ФИО1

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит указанное определение должностного лица изменить. Полагает, что фактически признана виновной в том, что она управляла автомобилем <данные изъяты> и не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустив наезд на препятствие (пропускной металлический трос). Вместе с тем, никаких оснований для такого вывода у должностного лица не имелось, материалами дела виновные действия ФИО1 не подтверждаются. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Багдалов Р.Я. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержали. ФИО1 указала, что работает в ГУЗ СО «БГКБ». Раньше она не замечала, чтобы после каждой машины, выезжающей с территории больницы, поднимали трос. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выезжая с работы, образовалась очередь из автомобилей, она видела, как охранник <данные изъяты> поднимал и опускал трос. Когда она подъезжала к выезду, трос лежал на земле, затем охранник поднял трос, в результате чего он задел бампер автомобиля и на нем образовались повреждения.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвуя, указал, что оснований для отмены определения не имеется, оно вынесено с учетом установленных обстоятельств при правильном применении процессуального закона. Поскольку ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, она фактически нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего допустила наезд на препятствие (пропускной металлический трос).

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что видела поднятый трос и слышала хлопок по машине; свидетель <данные изъяты>, который не являлся очевидцем ДТП, пояснил, что знает о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и полученных повреждениях со слов супруги; свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГУЗ СО «БГКБ» он выполнял функции охранника, в его обязанности входил контроль пропуска въезжающих и выезжающих с территории больницы автомобилей, для ограничения и регулирования проезда транспортных средств на въезде имеется знак стоп и металлический трос. С утра ДД.ММ.ГГГГ к территории ГУЗ СО «БГКБ» подъехал автомобиль Киа Рио под управлением водителя <данные изъяты>, которая не показала ему пропуск для проезда, также пропуск отсутствовал на переднем стекле ее автомобиля. Поскольку он не знал, кому принадлежит данный автомобиль, он доложил начальству и не препятствовал ее проезду с условием, что в вечернее время проверит пропуск. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ перед выезжающими автомобилями он поднимал трос, обычно автомобили останавливались, однако автомобиль под управлением ФИО1 не остановился и поехал на трос. Проехав несколько метров, автомобиль ФИО1 остановился, она вышла из него и начала ругаться, однако натянутый трос не мог достать до бампера автомобиля и повредить его, на автомобиле имелись следы от старых повреждений.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, должностного лица, свидетельские показания, исследовав материалы дела, фотоматериал, отказной материал, проверив законность и обоснованность определения должностного лица, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории ГУЗ СО «БГКБ» в районе <адрес> города Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении на территории ГУЗ СО «БГКБ», не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие (пропускной металлический трос). В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица в части указания на нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указание в определении об отказе в возбуждении дела на то, что водитель ФИО1 при движении на территории ГУЗ СО «БГКБ» не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, по сути, подразумевает нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако данные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 при движении на территории ГУЗ СО «БГКБ» не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате допустила наезд на препятствие (пропускной металлический трос). В данном случае подлежит указание, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> города Балаково Саратовской области на территории ГУЗ СО «БГКБ» при проезде пропускного металлического троса произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 изменить: исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1 при движении на территории ГУЗ СО «БГКБ» не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате допустила наезд на препятствие (пропускной металлический трос).

В данном случае подлежит указание, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> города Балаково Саратовской области на территории ГУЗ СО «БГКБ» при проезде пропускного металлического троса произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая