Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018(2-7647/2017;)~М-6273/2017 2-7647/2017 М-6273/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 06 июня 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истец указал, что он является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.31,37-39).

ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.29-30,32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутым сторонами соглашением о заключении договора купли-продажи части земельного участка, принадлежащего ФИО4, площадью 366 кв.м., указанный участок был передан ФИО4 по акту приема-передачи ФИО1, а ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты стоимости данного имущества <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи стороны договорились совершить не позднее мая 2014 года (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Весна» был заключен договор № по подготовке и сопровождению сделки по продаже принадлежащего истицу земельного участка, оплата услуг была произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43,51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, который образовывался после перекадастрирования участка № и части участка № в срок не позднее 120 календарных дней (л.д.44-50).

По предварительному договору истец принял на себя обязательства выполнить все необходимые действия по объединению земельных участков, а покупатель принял на себя обязательство оплатить задаток в размере 1220000 рублей, которые были переданы истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Работы по перекадастрированию были выполнены, был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, данные о котором были внесены в кадастровую карту Росреестра. Для производства указанных работ истцом дважды вызывался геодезист, работы которого были оплачены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-54).

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между истцом и ФИО5 оформлен не был, переход прав на часть земельного участка с кадастровым номером № истцу не произошел.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма, а также уведомления о необходимости заключения сделки, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.13-22,55-60,92-99).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.73-76).

Ввиду срыва сделки между ФИО4 и ФИО1, истец выплатил покупателю ФИО3 двойную сумму полученного задатка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец был вынужден взять в долг у ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, которые составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-72).

Кроме того, между истцом и ФИО10 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по выполнению работ по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № от высаженных плодовых деревьев и установленного забора (л.д.83-87).

29.10.2016 года в адрес ФИО4 истцом был направлен акт приема-передачи части земельного участка с сопроводительным письмом о приглашении подписать данный акт на месте 14.11.2016 года, указанные расходы истец также считает своими убытками (л.д.88-91).

Своими убытками истец также полагает оформление нотариальной доверенности по делу № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.77-80).

Более того, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек (л.д.137-142), из которых истец полагает своими убытками <данные изъяты> копеек – арендная плата за пользование частью земельного участка, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО11, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО12 и ФИО13 в суд явились, возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя, который представил письменные пояснения по делу своего доверителя.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя, который представил письменную позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений гражданского законодательства, требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.31,37-39).

ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.29-30,32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутым сторонами соглашением о заключении договора купли-продажи части земельного участка, принадлежащего ФИО4, площадью 366 кв.м., указанный участок был передан ФИО4 по акту приема-передачи ФИО1, а ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты стоимости данного имущества <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Договор купли-продажи стороны договорились совершить не позднее мая 2014 года, однако, договор заключен не был, в связи с чем, ФИО1 письменно потребовал от ФИО4 возврата уплаченной суммы, но данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 года по 17.04.2017 года (л.д.73-76).

В обосновании своих убытков истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Весна» был заключен договор № по подготовке и сопровождению сделки по продаже принадлежащего истицу земельного участка, оплата услуг была произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43,51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, который образовывался после перекадастрирования участка № и части участка № в срок не позднее 120 календарных дней (л.д.44-50).

По предварительному договору истец принял на себя обязательства выполнить все необходимые действия по объединению земельных участков, а покупатель принял на себя обязательство оплатить задаток в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Работы по перекадастрированию были выполнены, был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, данные о котором были внесены в кадастровую карту Росреестра. Для производства указанных работ истцом дважды вызывался геодезист, работы которого были оплачены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-54).

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между истцом и ФИО4 оформлен не был, переход прав на часть земельного участка с кадастровым номером № истцу не произошел.

Указанные события, по мнению истца, произошли именно по вине ответчика ФИО4, который уклонился от заключения основного договора, а равно как и от переоформления спорной части земельного участка в собственность истца.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма, а также уведомления о необходимости заключения сделки, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.13-22,55-60,92-99).

Ввиду срыва сделки между ФИО4 и ФИО1, истец выплатил покупателю ФИО6 двойную сумму полученного задатка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец был вынужден взять в долг у ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, которые составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-72).

Кроме того, между истцом и ФИО10 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по выполнению работ по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № от высаженных плодовых деревьев и установленного забора (л.д.83-87).

29.10.2016 года в адрес ФИО4 истцом был направлен акт приема-передачи части земельного участка с сопроводительным письмом о приглашении подписать данный акт на месте 14.11.2016 года, указанные расходы истец также считает своими убытками (л.д.88-91).

Своими убытками истец также полагает оформление нотариальной доверенности по делу № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.77-80).

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов <данные изъяты> (л.д.137-142), из которых истец полагает своими убытками <данные изъяты> копейки – арендная плата за пользование частью земельного участка, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, все заявленные истцом убытки истец связывает с виновными действиями ответчика по уклонению от оформления сделки по продаже части земельного участка с кадастровым номером №, повлекшее срыв сделки по продажи совмещенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 1 ноября 2016 года ФИО1 направил ФИО4 письмо с приложением акта приема-передачи части земельного участка, подписанного ФИО1 Из данных документов следует, что ФИО1 подготовил участок к передаче ФИО4, т.е. ответчиком было выражено волеизъявление прекратить право пользования данным участком 14 ноября 2016 года и предприняты соответствующие меры.

Судом также указано, что пользование спорным земельным участком, площадью 366 кв.м., принадлежащим ФИО4, осуществлялось ФИО1 без каких-либо законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с ФИО9, а также заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Весна», а также в период проведения работ по перекадастрированию земельных участков, истец собственником части земельного участка с кадастровым номером № не являлся, его право собственности на данный объект в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано, в связи с чем, он не вправе был распоряжаться этим земельным участком и рассчитывать на его продажу.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не имел права распоряжаться спорным земельным участком, указанные им убытки не стоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При этом, суд также обращает внимание, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в не оформлении основного договора купли-продажи.

При таком положении суд пришел к выводу, что истец, зная об отсутствии своего права на распоряжение земельным участком, произвел определенные действия в собственных интересах в целях продажи не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что не позволяет признать понесенные истцом затраты убытками, подлежащими возврату со стороны ответчика.

Суд также обращает внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату перекадастрирования земельных участков, геодезиста, нотариальной доверенности, почтовых расходов, на получение кадастровой выписки, по договору подряда, не требовались для реализации каких-либо прав и обязанностей ответчика и производились истцом добровольно, в собственных интересах. Доказательства нарушения ответчиком прав истца, восстановление которых требовало несения данных затрат не представлены.

Кроме того, суд также считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой процентов по договору займа, поскольку их выплата была возложена на истца ФИО1 по обязательству, установленному из договора займа, заключенного между истцом и ФИО2, и они не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

Взысканные судебным решением арендная плата за пользование частью земельного участка, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 2829 рублей, не могут расцениваться в качестве убытков в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, поскольку вина ответчика в прекращении действия договора, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков не установлена.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: