Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018 (2-7158/2017;) ~ М-5948/2017 2-7158/2017 М-5948/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-1420/2018 «06» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве действующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 78), в соответствии с которыми просит признать договор № 070/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2016 года расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 019 260 рублей, неустойку за период с 20.02.2016 года по 27.02.2018 года в размере 1 485 116 рублей 57 копеек, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 545 406 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.02.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №070/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест по строительному адресу: <адрес> 01.02.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №070/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном объекте объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 4 019 260 рублей 00 копеек. Обязательства ФИО1 по договору исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Однако ответчик свои обязательства не исполнения, в установленный срок квартиру участнику долевого строительства не передал. 07.12.2016 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 19.12.2016 года данная претензия была получена акционерным обществом «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС». 05.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, которая 12.09.2017 года также была им получена. Вместе с тем, указанные претензии стороной ответчика были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь акционерное общество «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве № 070/6/2Ю от 01.02.2016 года действующим (л.д. 93-94), указав, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. 01 февраля 2016 года сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие в строительстве квартиры. Согласно пункту 3.2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по мнению акционерного общества «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС», единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцу является срок, указанный в пункте 3.2.1 договора. Следовательно, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, то соответственно, определение срока наступление ответственности застройщика установить не возможно. В настоящее время разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, и соответственно обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не наступили, что исключает возможность одностороннего отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Кудрину Алексею Владимировичу, который уточненные исковые требования от 02 апреля 2018 года (л.д. 78) поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении заявленных со стороны АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» встречных исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве действующим просил отказать.

Представитель ответчика АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку до настоящего времени акт ввода объекта в эксплуатацию застройщик не получен, то договор участия в долевом строительстве является действующим, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

Представитель третьего лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 177), в котором также указал, что в случае удовлетворения требований истца, просит суд обязать АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» вернуть денежные средства на расчетный счет ФИО1, открытый у третьего лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в суд заявление, в котором уточнённые исковые требования ФИО1 поддержала и просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 91).

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2016 года между ФИО1 (дольщик) и АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» (застройщик) заключен договор № 070/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-16).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.02.2016 года, номер регистрации 47-47/012-47/012/014/2016-878/1 (л.д. 16).

В силу п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном объекте объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8).

Основные характеристики квартиры (объекта долевого строительства) закреплены в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, а именно, номер на время строительство – 70, количество комнат – 3, общая площадь квартиры – 73,890 кв.м., кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,65 кв.м., расположена на 14 этажа, в строительных осях 3-11, П-Т.

В п. 2.1. договора указано, что цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора состоит из сумм денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В рассматриваемом споре стороны пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 4 019 260 рублей.

Исходя из смысла п. 2.2. договора от 01.02.2016 года следует, что цена договора уплачивается участником долевого строительства в сумме 1 019 260 рублей за счет собственных средств, а в сумме 3 000 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства по кредитному договору <***> от 01.02.2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО3 и Банком. При этом, оплата цены договора производится участником долевого строительства в безналичном порядке с использованием покрытого безотзывного аккредитива, оплачиваемого без акцепта плательщика, единовременно в полном объеме.

01.02.2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на предоставление заемщикам денежных средств в размере 3 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,90% годовых, и сроком возврата кредита 01.02.2036 года (ст. 1) (л.д. 17-26).

В силу п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно для оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) (застройщик АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС»), расположенного по адресу: <адрес>, номер квартиры на время строительство – 70, 14 этаж, строительные оси 3-11, П-Т, состоящего из 3-х жилых комнат, общей площадью 73,90 кв.м., общей стоимостью 4 019 260 рублей. Стороны также пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности заемщика №1 ФИО1.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, обеспечением исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору является до государственной регистрации права собственности заемщика-залогодателя на квартиру – залог прав требования заемщика-залогодателя на основании договора участия в долевом строительстве; после государственной регистрации права собственности заемщика-залогодателя на квартиру – залог квартиры, возникший на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По платежному поручению № 3622 от 20.02.2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» перечислил АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» денежные средства в сумме 4 019 260 рублей (л.д. 28).

Таким образом, факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств по договору № 070/6/2Ю участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2016 года исполнен в полном объеме, ответчиком АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС», в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Заявляя требования о признании договора № 070/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2016 года расторгнутым, ФИО1 указал, что ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года, вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. Таким образом, застройщик АО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКС» нарушены принятые на себя обязательства по договору, что наделяет истца правом на его расторжение в одностороннем порядке. В этой связи, 07.12.2016 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 29-31, 32, 33). Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 19.12.2016 года данная претензия была получена акционерным обществом «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» (л.д. 34). 05.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия (л.д. 35-37, 38, 39), которая согласно почтовому уведомлению (л.д. 40) 12.09.2017 года также была получена АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС». Однако, ответов на данные претензии со стороны АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» истцу ФИО1 дано не было.

Возражая против удовлетворения первоначально заявлены требований о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, а также в обоснование встречных требований о признании договора действующим АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» ссылается на те обстоятельства, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцу является срок, указанный в пункте 3.2.1 договора, а именно, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, и соответственно обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не наступили.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2013 № 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, основанием для расторжения договора могут лишь служить обстоятельства, которые отсутствовали на момент его заключения, возникли после заключения договора и которые покупатель не мог разумно их предвидеть на момент его заключения.

П. 3.2. заключенного между сторонами 01.02.2016 года договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство объекта во II квартале 2016 года, то есть, исходя из буквального толкования данного условия договора, – не позднее 31 июня 2016 года.

Согласно пункту 3.2.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку, до настоящего времени АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, то единственным сроком окончания строительства дома, который определен в договоре, является второй квартал 2016 года (30 июня 2016 года), в связи с чем, квартира должна была быть передана истцу в срок до 31 декабря 2016 года (6 месяцев, установленных п. 3.2.1 договора).

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец ФИО1 мог ориентироваться на срок передачи им квартиры в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Из указанных положений Закона в их взаимосвязи с условиями договора № 070/6/2Ю участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2016 года следует, что односторонний отказ ФИО1 от договора (расторжение договора) является последствием нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения АО ««ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» срока строительства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения участником долевого строительства ФИО1 в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома № 070/6/2Ю от 01.02.2016 года, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в указанной части.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, встречные исковые требования АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» о признании договора действующим удовлетворения не подлежат.

Пунктом 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Соответственно, поскольку требования ФИО1 о расторжении договора об участии в долевом строительстве являются обоснованными и удовлетворены судом по вышеизложенным основаниям, с АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору №070/6/2, участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2016 года в размере 4 019 260 рублей.

То обстоятельство, что 01.02.2016 года между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор перечислил за истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2016 года, и обеспечением исполнением обязательств заемщика по которому является залог объекта долевого строительства, не является основанием для иного вывода суда по существу требований о расторжении договора долевого строительства ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.7. кредитного договора установлено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, предусмотренных договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 19 – оборотная сторона).

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГПК РФ.

Применительно к возникшей спорной ситуации следует, что третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в данном деле не заявляло к заемщику ФИО1 самостоятельных требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 01.02.2016 года.

При этом, расторжением договора долевого участия, права банка, как кредитора, не будут нарушены, поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не лишен возможности обратиться в суд с подобными исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 20.02.2016 по 27.02.2017 года в размере 1 485 511 рублей 57 копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по договору участия в долевом строительстве № 070/6/2Ю от 01.02.2016 года возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 01.02.2016 между сторонами (ФИО1 и АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС») был заключен договор долевого участия, в счет оплаты объекта 20.02.2016 года истцом внесено 4 019 260 рублей (л.д. 28).

Как было ранее установлено судом, в силу положений п. 3.2 заключенного между сторонами договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в IV квартале 2016 года, то есть, исходя из буквального толкования данного условия договора, – не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 3.2.1 договора и составляет 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2016 года.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 192 ГК РФ обязательства по передаче ответчиком истцу квартиры по указанному договору должны быть исполнены до 31 декабря 2016 года, а с 01 января 2017 года подлежит начислению неустойка.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (31 декабря 2016 года) составляла 10 %, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

В этой связи, расчет суммы неустойки должен производиться следующим образом: ((4019260 рубля (цена объекта) / 300) х 423 (дней просрочки за период с 01.01.2017 года по 27.02.2018 года (дата, которой истцом ограничен срок взыскания неустойки, исходя из исковых требований)) х 10,00%) х 2 = 1 113 431 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» о снижении неустойки не заявило, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании неустойки, и взыскивает с АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 27.02.2018 года в размере 1 113 431 рубль 32 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору <***> от 01.02.2016 года, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 545 406 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как отмечено в п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры участник долевого строительства ФИО1 выполнил в полном объеме. При этом, денежные средства для указанной оплаты в сумме 3 000 000 рублей были взяты истцом в кредит, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором <***> от 01.02.2016 года, заключенным с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

По условиям данного кредитного договора АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» предоставило заемщику (истцу) кредит в сумме 3 000 000 рублей на приобретение спорного объекта долевого строительства сроком до 01.02.2036 года (л.д. 17 оборотная сторона).

Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 10,9% годовых.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира не была передана истцу в установленный срок, в связи с чем, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 545 406 рублей 08 копеек, истцом представлен график платежей (л.д. 23-26), а также справка из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (л.д. 27).

Таким образом, с учетом того, что отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016 года со стороны истца вызван недобросовестным поведением ответчика, ФИО1 понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования потребителя - истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 2 854 048 рублей 70 копеек (исходя из расчёта: 5 708 097,40 (4 019 260 + 1 113 431,32 + 545 406,08 + 10 000) / 2).

В связи с тем, в ходе рассмотрения дела, АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» о снижении штрафа не заявило, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате государственной пошлины в сумме 25 249 рублей 00 копеек.

С учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 249 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2018 года (л.д. 59а), суд взыскивает с ответчика АО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 249 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 741 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № 070/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2016 года расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784101001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, денежные средства, уплаченные по договору, 4 019 260 (четыре миллиона девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, проценты за период с 01.01.2017 года по 27.02.2018 года в размере 1 133 431 (один миллион сто тридцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 32 копейки, убытки в виде процентов банку в размере 545 406 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 2 854 048 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 25 249 (двадцать пять тысяч двести сорок девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 13.06.2018 года.