Решение № 2-1667/2021 2-1667/2021~М-866/2021 М-866/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1667/2021

Дело № 2-1667/2021 22 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002102-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

с участием прокурора Яковлевой Е.А.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <Дата> в <Дата>. ответчик, управляя автомобилем <***>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., допустил наезд на стоящий у правового края проезжей части автомобиль <***> под управлением ФИО1 Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Фактически в результате произошедшего был причинен вред здоровью истца: ушиб грудного отдела позвоночника. При ушибе травмированы мягкие ткани. В результате произошедшего истец получил не только травмы, но и испытал шок. В связи с полученными травмами он не мог полноценно передвигаться, посещать место работы и был ограничен в привычном для себя ритме жизни, испытывал и сейчас испытывает физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Яковлевой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, медицинскую карту истца, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанным с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в <***>. в г. Архангельске в районе ... ответчик, управляя автомобилем <***> двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., допустил наезд на стоящий у правового края проезжей части автомобиль <***> под управлением ФИО1 Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил физические страдания и телесные повреждения.

Действительно, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата><№>, у ФИО1 в представленном медицинском документе каких-либо повреждений для оценки тяжести вреда здоровью не отмечено.

Вместе с тем факт получения телесных повреждений в виде ушибов непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается данными, содержащимися в медицинской карте истца, объяснениями ФИО1

Из представленной суду амбулаторной карты травматологического больного <№> следует, что <Дата> истец в <Дата>. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 1». Поставлен диагноз «<***>». Несчастный случай произошел <Дата> в <***> адресу: ..., въехал автомобиль <***>.

Таким образом, моральный вред истцу причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии от полученных повреждений, нравственные страдания, вызванные лечением. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал испуг в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, сильные болевые ощущения. Болевые ощущения в спине сохраняются до сих пор.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Ответчик является трудоспособным по возрасту, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации и составлению искового заявления предоставлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 <Дата>, распиской от <Дата>, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 03 июня 2021 года.

Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия представителя в рассмотрении спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 25 000 рублей 00 копеек (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина